旗山簡易庭民事-CSEV,111,旗簡,238,20230608,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗簡字第238號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被 告 陳ＯＯ
兼 上一人
法定代理人 陳ＯＯ
黃ＯＯ
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟壹佰參拾玖元，及自民國一一一年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告連帶負擔十分之六，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾玖萬陸仟壹佰參拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、被告乙○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國110年2月3日下午4時20分許，因被告乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經高雄市○○區○00○道○○000號電桿附近時，未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，致碰撞並毀損由訴外人劉璇臻駕駛之系爭汽車。

嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修理費用309,846元（含零件204,673元、工資105,173元），爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定，請求被告乙○○負賠償責任；

又被告乙○○於事發當時未成年，其法定代理人即被告甲○○、丙○○自應連帶負責等語。

聲明：被告應連帶給付原告309,846元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告答辯：

㈠、被告甲○○以：有發生車禍沒有錯，對被告乙○○有過失也不爭執，但認為原告要求的修繕項目與金額太高，這部分被告自己去詢價，應該只要4、5萬元等詞置辯。

㈡、被告乙○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。

再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明定。

㈡、原告主張其承保系爭汽車之車體損失險，於保險期間之110年2月3日下午4時20分許，因被告乙○○騎乘前開機車行經高雄市○○區○00○道○○000號電桿附近時，未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，致碰撞並毀損由劉璇臻駕駛之系爭汽車等節，已提出道路交通事故初步分析研判表、現場圖、行車執照、汽（機）車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、車損暨修復照片、統一發票、汽車保險單等件為證（見本院卷第13至61頁、第123頁），並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料存卷可佐（見本院卷第75至115頁），且為被告甲○○所不爭執，另被告乙○○、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之前開事實，自堪信為真。

㈢、其次，原告主張系爭汽車經送請高都汽車股份有限公司LS九如廠（下稱高都汽車公司）進行修復後，總計修理費用為309,846元（含零件204,673元、工資105,173元）一節，雖據被告甲○○執前詞爭執。

但原告已提出與其所述金額相符之汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、統一發票作為佐證（見本院卷第25至45頁、第61頁），且兩造車輛發生碰撞時，系爭汽車遭撞擊位置為後車尾處，有員警到場拍攝之現場照片可查（見本院卷第91至92頁），而系爭汽車進場修復之車損，即為與碰撞位置互核相符之後保桿、行李箱、尾燈等部位，同據本院核閱前開估價單確認無誤；

加以經本院以事故現場照片、估價單為附件，函詢高都汽車公司有關系爭汽車之修復項目，是否與事故現場照片相符、是否均為修繕所必須、有無辦法以其他替代方式修復等節後，該公司業回覆以：系爭汽車受損部分皆由保險公司勘車技術人員現勘，追加，零件皆有更換必要性等語甚明（見本院卷第165頁）。

是以，原告主張之修復項目、金額，均與系爭汽車因系爭事故所受損害有關，且具有修復必要性此節，應同堪審認；

至被告就其質疑部分，迄至本院言詞辯論終結前，既未見具體事證可佐為真，則其抗辯內容，在無任何客觀證據可資證明之情形下，本院自無從遽為被告有利之認定。

準此，系爭汽車既因被告乙○○之過失駕駛行為受有損害，且原告主張之修復項目、金額，亦堪認有其必要性，則原告在理賠修理費用後，依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定，主張取得代位求償之權利，並請求被告乙○○應負損害賠償責任，自屬有理。

㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項已有明文。

而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。

經查，原告賠付系爭汽車之修理費用包含零件204,673元、工資105,173元一情，雖經本院認定如前，但依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，仍應扣除零件折舊部分始屬合理。

其次，系爭汽車係106年10月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第17頁），迄至本件車禍事故時，使用期間為3年3月又19日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以106年10月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用3年4月計算折舊期間；

再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年，則該車修理時更換零件部分得請求回復原狀之必要費用應為90,966元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：204,673÷（5＋1）≒34,112；

小數點以下四捨五入，下同。

⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（204,673－34,112）×1/5×40/12＝113,707。

⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：204,673－113,707＝90,966】，加計不予折舊之工資105,173元後，修復所須之必要費用應為196,139元。

㈣、末以，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。

查被告乙○○就系爭汽車之損害，應負侵權行為之賠償責任既如前述，且其為95年10月生，在本件車禍事故發生時，尚未滿18歲，屬未成年人，亦有個人戶籍資料查詢結果可稽；

又被告甲○○、丙○○為被告乙○○之法定代理人，且未舉證證明其等對被告乙○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督仍不免發生車禍事故之事實，故原告請求被告甲○○、丙○○應就被告乙○○所負之賠償範圍即196,139元，應連帶負責，徵諸上揭規定，並無不合，自予准許。

五、綜上所述，原告請求被告應連帶給付196,139元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年12月29日起至清償日止（起算依據見本院卷第71頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。

六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書 記 官 陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 3,310元
合計 3,310元