旗山簡易庭民事-CSEV,111,旗簡,241,20230216,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗簡字第241號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 黃宇盛
被 告 溫財政即金泰和藥房

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾萬貳仟柒佰陸拾參元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣參拾萬貳仟柒佰陸拾參元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年6月8日向原告辦理貸款，雙方約定借款金額為新臺幣（下同）500,000元，分60期平均攤還本息，並以原告公告之定儲指數月指標利率加碼年息1.005％機動計息；

另被告如逾期繳付本息時，則逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月部分，按上開利率20％加計違約金。

詎被告迄仍積欠本金302,763元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴。

聲明：如主文第1項所示；

願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：原告主張之上揭事實，已據提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、借戶全部資料查詢單等件為佐（見雄院卷第17至27頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。

依此，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，均屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第389條第1項第3款規定，仍由本院依職權宣告。

另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
書 記 官 陳秋燕
附表：
計息本金（新臺幣） 利息起訖日及週年利率 違約金起訖日及利率 302,763元 自111年5月27日起至111年7月14日止 2.095％ 自111年6月28日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按左列利率10％，逾期超過六個月者，按左列利率20％計算之違約金 自111年7月15日起至清償日止 2.22％ 訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 3,310元
合計 3,310元