旗山簡易庭民事-CSEV,111,旗簡,53,20220519,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗簡字第53號
原 告 台新大安租賃股份有限公司

法定代理人 陳力雄
訴訟代理人 蔡佩娟
被 告 吳南盛

法定代理人 吳明枝

受告知人 吳昌鴻

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國111年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

受告知人與被告就渠等之被繼承人吳萬添所遺如附表一所示遺產，應按附表二應繼分比例分割為分別所有。

訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元，由被告按如附表二所示應繼分分例負擔，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文，前揭規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。

經查，受告知人甲○○為訴外人吳萬添之繼承人，其對於本件審理結果自有法律上利害關係，為保障其權利，爰依前揭規定，依職權對其為訴訟告知。

貳、實體部分

一、原告主張：受告知人積欠其新臺幣（下同）236,086元及利息、違約金未清償，受告知人及被告之被繼承人吳萬添遺有如附表一所示遺產尚未分割，致原告無法聲請拍賣，受告知人怠於行使其遺產分割請求權，原告為保全債權，自得代位受告知人起訴請求分割如附表一所示遺產，爰依民法第242條、第1164條提起本訴。

聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：同意分割等語。未為任何聲明。

三、本院得心證理由：

（一）原告主張業據提出債權憑證為證（本院卷第15至17頁），並有土地建物查詢資料、異動索引、家事事件公告、房屋稅籍資料、登記申請書、繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院函、遺產稅核定通知書可稽（本院卷第43至49、77、79、89至93、99、115、127頁），且為被告不爭執，本院依前揭證據而為調查之結果，認原告主張堪信為真。

（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文，此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。

又民法第1151條、第1164條規定，「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」

、「繼承人得隨時請求分割遺產。

但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」

，而公同共有人對於公同共有物則無所謂之應有部分，蓋應繼分僅係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，繼承人如欲終止彼此間就遺產之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，且債務人公同共有之權利，倘係基於繼承關係而來，因繼承人於遺產分割析算完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，故應肯認其乃「財產權」且非專屬於債務人本身之權利，而可由債權人代位行使，俾期辦妥遺產分割後，再為強制執行之拍賣。

第按債權人行使前開代位權，須以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得行使代位權；

倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有資力，債權即可獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債權之經濟上價值即行減損，故代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件。

若債務人未陷於無資力或資力不足者，即無行使代位權以保全債權之必要。

基此，債權人之債權倘有不能受完全滿足清償之虞，即有保全債權之必要，且所謂「保全」，乃指保全債務人所有之責任財產，以確保債務人得以清償債務而言。

經查，受告知人除繼承如附表一所示遺產外，名下僅有車齡5年、6年之汽車各一台，109年所得亦僅有32,326元，有原告提出之財產所得清單為據（本院卷第181、183頁），足認受告知人已無資力清償其債務，原告自有保全其債權之必要。

而如附表一所示遺產並無不能分割之情形，受告知人本得隨時依法訴請分割以換價清償其積欠原告之債務，然其迄仍未行使其遺產分割權利，可徵受告知人確有怠於行使其遺產分割之權利，原告為保全債權，代位受告知人提起本訴，要屬有據。

（三）又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。

復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有明文。

本院審酌原告主張之分割方案即「將受告知人與被告之公同共有關係，改為分別共有關係」，無涉所有權及使用現況之變動，且受告知人與被告均為如附表一所示遺產之所有權人，而得依法管理、使用如附表一所示遺產，並因分割而可單獨處分其取得之應有部分，甚或就其應有部分設定負擔，應已兼顧全體繼承人之最大利益，同時亦能確保原告將來執行拍賣受告知人應有部分之適法性，是原告前揭主張，應屬妥適。

四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條，代位受告知人請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，固應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

惟按確定之本案終局判決有執行力者，以給付判決為限，而代位分割遺產之訴屬形成之訴，必待判決確定，形成判決所形成之法律效果始發生，當事人始取得判決賦予之權利，爰不依前揭規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

前揭規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。

又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使受告知人之遺產分割請求權，且本件分割結果，兩造均蒙其利，故原告請求代位分割遺產雖有理由，惟本院認關於裁判費用之負擔，仍應由兩造按受告知人與被告之應繼分比例予以分擔，方符事理之平，爰依前揭規定，定兩造應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。

中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
書 記 官 陳秋燕
附表一
編號 種類 遺產 權利範圍 １ 土地 高雄市○○區○○段000地號 全部 ２ 房屋 高雄市○○區○○里○○路○段00巷0號 全部 合計 附表二
繼承人 應繼分 乙○○ 1/2 甲○○ 1/2