旗山簡易庭民事-CSEV,111,旗簡,67,20220613,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗簡字第67號
原 告 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 翁健
訴訟代理人 趙文章
賴啓忠
被 告 徐陳麗珠

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國111年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟玖佰玖拾玖元，及自民國九十七年七月二十二日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一；

自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟玖佰玖拾玖元為原告預供擔保後，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前向原告（原大眾商業銀行股份有限公司，已與原告合併）申請信用卡使用，迄尚積欠新臺幣112,999元及利息未清償，爰依消費借貸法律關係提起本訴。

聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：對原告主張金額無意見，伊亦願意清償，惟現無能力可清償等語，未為任何聲明。

三、本院得心證理由：原告主張業據提出申請書、金融監督管理委員會函、明細、帳單為證（本院卷第11至14、23至27、43至127頁），且為被告不爭執，堪信原告主張為真。

從而，原告請求如主文第一項所示，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 6 月 13 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日
書 記 官 陳秋燕