旗山簡易庭民事-CSEV,112,旗原小,25,20240125,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗原小字第25號
原 告 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 洪文興
訴訟代理人 陳意明
被 告 田麗珠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟參佰捌拾捌元，及自民國九十二年十二月五日起至民國一一○年七月十九日止，按週年利率百分之十九點六八計算之利息；

自民國一一○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，並給付原告自裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息；

餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣柒萬伍仟參佰捌拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前向訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）申辦貸款，雙方約定借款額度為新臺幣（下同）100,000元，並以週年利率19.68％計算利息，如被告未依約償還，則逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算違約金。

詎被告迄仍積欠本金75,388元及相關利息、違約金未償，且原告已受讓取得上開債權，並依法公告，爰依消費借貸契約及民法債權讓與法律關係提起本訴，聲明：被告應給付原告75,388元，及自民國92年12月5日起至110年7月19日止，按週年利率19.68％計算之利息；

自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；

暨自93年1月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月者，按上開利率20％計算違約金。

二、被告則以：對本件沒有意見，請法院依法判決等詞置辯。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，已提出富邦銀行貸款契約書、約定書、債務明細資料、行政院金融監督管理委員會函文、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、報紙公告等件為佐，且為被告所不爭執，是原告主張之事實，自堪信為真。

依此，原告依消費借貸契約及民法債權讓與法律關係，請求被告給付75,388元，及自92年12月5日起至110年7月19日止，按週年利率19.68％計算之利息；

自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，應屬有據，自予准許。

㈡、另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。

復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。

此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。

查原告聲明後段請求違約金部分，固核與兩造約定書第4條之內容相符（見本院卷第10頁），但本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該款項再轉借予他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，而原告聲明請求之利息利率已接近或達法定利率之上限，倘不顧社會經濟常情仍加計違約金，顯與目前國內外貨幣市場利率均已大幅調降有所違背，茲斟酌上情，將原告聲明後段請求之違約金酌減至1元，以求公允。

四、綜上所述，原告依消費借貸契約及民法債權讓與法律關係，請求被告應給付75,388元，及自92年12月5日起至110年7月19日止，按週年利率19.68％計算之利息；

自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨違約金1元，尚屬有據，應予准許；

逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書 記 官 陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元