旗山簡易庭民事-CSEV,112,旗簡,101,20230907,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗簡字第101號
原 告 鍾享權
訴訟代理人 張俊文律師
張哲軒律師
被 告 林志皇
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告執有如附表所示本票之票據債權，對於原告不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告以其持有原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院以民國112年度司票字第349號民事裁定准許。

然而，原告簽發系爭本票係為擔保向被告之借款，且簽發時，兩造已有彙算債務餘額為新臺幣（下同）600,000元，所以原告才簽發系爭本票。

又原告簽發本票後，已於112年1月9日至同年2月24日，陸續清償648,000元予被告，故系爭本票債權已因清償完畢而消滅，爰訴請確認系爭本票債權，對原告不存在等語。

聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：系爭本票是擔保彙算之債務餘額600,000元沒有錯，但原告簽發系爭本票後，就沒有還過本票債務的錢，且被告雖有收到原告清償之款項，然該等金額都是清償其他筆債務，與系爭本票擔保之債務無關，目前系爭本票擔保之債務600,000元都還沒清償等詞置辯。

三、本院之判斷：

㈠、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言。

經查，原告主張其就系爭本票之原因關係債權已全數清償完畢，被告不得持系爭本票聲請強制執行等情，既為被告所否認，則系爭本票之債權存否即不明確，致有損害原告於私法上權益之危險，且此項危險得以本院確認判決將之除去，堪認原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。

㈡、次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。

執票人行使票據上權利時，就其基礎原因關係確係有效存在不負舉證責任。

若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決意旨參照）。

再消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法院73年度台上字第2383號民事判決參照）。

㈢、經查，系爭本票為原告所簽發，且系爭本票之原因關係債權即兩造間之消費借貸法律關係，復借貸本金於系爭本票簽發時，已由兩造彙算並確認為票載金額600,000元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第40至42頁），並經本院調取112年度司票字第349號民事卷宗核閱無訛，是此部分之事實，先堪認定。

再者，原告主張其就兩造間之600,000元借款，共清償648,000元，故系爭本票擔保之消費借貸債權已全數清償完畢而消滅一節，亦有提出彰化銀行支票存款往來對帳單為據（見本院卷第19至22頁），且被告對原告確有清償648,000元乙情，於本院審理時業不爭執（見本院卷第41至42頁），故原告主張其就兩造間之600,000元借款已全數清償完畢等情，同堪認有憑。

㈣、至被告雖以原告清償的錢，都是清償其他筆債務，與系爭本票擔保之債務無關，目前系爭本票擔保之債務600,000元尚未清償等詞抗辯。

然而，原告就兩造間之借款，除系爭本票擔保之600,000元外，是否尚有其他筆債務一情，於本院審理時已否認在卷（見本院卷第43頁），是徵諸上揭說明，貸與人即被告自應就其與原告間尚有其他筆債務之存在負舉證之責。

惟被告就此迄言詞辯論終結前，均未提出任何事證可實其說，是本院自難以被告之空詞抗辯，遽為有利被告之認定。

㈤、從而，原告簽發系爭本票既係為擔保兩造間之600,000元消費借貸，且其已清償648,000元，復被告抗辯原告清償之金額，均係清償其他筆債務，卻未能就兩造間有其他筆債務之存在提出相應事證予以佐實，則原告主張其就系爭本票之債權已全數清償完畢，系爭本票之債權對其應不存在等語，自屬有理，應予採憑。

四、綜上所述，原告提起本訴，請求確認被告所持有系爭本票債權，對原告不存在，屬有理由，應予准許。

又本件係依民事訴訟法第427條規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，固應依職權宣告假執行，惟判決主文第1項係屬確認判決之性質，參照強制執行法第130條第1項規定，不宜於確定前為假執行，爰不為准予假執行之宣告，併此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書 記 官 陳秋燕
附表：
本票裁定案號：本院112年度司票字第349號 發票人 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 票載發票日 票載到期日 鐘享權 600,000元 CH535742 111年12月12日 112年1月12日