旗山簡易庭民事-CSEV,112,旗簡,102,20230731,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗簡字第102號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 張苑芬
劉忠諺
被 告 吳書維
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾陸萬玖仟參佰參拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣參拾陸萬玖仟參佰參拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年9月11日向原告辦理貸款，雙方約定借款金額為新臺幣（下同）500,000元，分60期平均攤還本息，並以中華郵政二年期存款額度未達5,000,000元之定儲指數月指標利率加碼年息0.575％機動計息；

另被告如逾期繳付本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月部分，按上開利率20％加計違約金。

詎被告迄仍積欠本金369,334元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴。

聲明：如主文第1項所示；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：沒有意見等詞置辯。

三、本院之判斷：原告主張之上揭事實，已據提出借款契約、明細查詢資料、借戶全部資料查詢單、放款牌告利率查詢單等件為佐，且為被告所不爭執，是原告主張之事實，自堪信為真。

依此，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，均屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

四、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第389條第1項第3款規定，仍由本院依職權宣告。

另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書 記 官 陳秋燕
附表：
計息本金（新臺幣） 利息起訖日及週年利率 違約金起訖日及利率 17,212元 自112年4月11日起至清償日止 2.17％ 自112年5月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過六個月者，按左列利率20％計算之違約金 352,122元 自112年1月11日起至112年3月28日止 2.045％ 自112年2月12日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按左列利率10％，逾期超過六個月者，按左列利率20％計算之違約金 自112年3月29日起至清償日止 2.17％ 訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 3,970元
合計 3,970元