旗山簡易庭民事-CSEV,112,旗簡,11,20230504,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗簡字第11號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 吳政諺
被 告 鍾森棕
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟零壹拾貳元，及自民國九十五年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之十三點零四二計算之利息；

暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔新臺幣參仟元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾捌萬玖仟零壹拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行（下稱慶豐銀行）申辦貸款，雙方約定借款額度為新臺幣（下同）330,000元，並以週年利率13.042％計算利息，且被告如未依約清償，則逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，另按上開利率20％計算違約金。

詎被告迄仍積欠本金289,012元及相關利息、違約金未償，且原告已受讓取得上開債權，並依法公告，爰依消費借貸契約及民法債權讓與法律關係提起本訴，聲明：被告應給付原告289,012元，及自民國95年8月8日起至清償日止，按週年利率13.042％計算之利息；

暨自95年8月8日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，已提出貸款契約、慶豐銀行交易明細資料、慶豐銀行放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書、債權讓與通知函等件為佐，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，應堪信為真。

依此，原告依消費借貸契約及民法債權讓與法律關係，請求被告給付289,012元，及自95年8月8日起至清償日止，按週年利率13.042％計算之利息，應屬有據，自予准許。

㈡、另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。

復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。

此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。

查原告聲明後段請求違約金部分，固核與兩造貸款契約第6條之內容相符（見本院卷第9頁），但本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該款項再轉借予他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，而原告聲明請求之利息利率已接近法定可請求利率上限，倘不顧社會經濟常情仍加計違約金，顯與目前國內外貨幣市場利率均已大幅調降有所違背，茲斟酌上情，將原告聲明後段請求之違約金酌減至1元，以求公允。

五、綜上所述，原告依消費借貸契約及民法債權讓與法律關係，請求被告應給付原告289,012元，及自95年8月8日起至清償日止，按週年利率13.042％計算之利息，暨違約金1元，尚屬有據，應予准許；

逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。

六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
書 記 官 陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 3,090元
合計 3,090元