旗山簡易庭民事-CSEV,112,旗簡,119,20230706,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗簡字第119號
原 告 林逸文
被 告 唐鈺婷
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。

本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）362,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

嗣於訴狀送達後，減縮聲明如主文第1項所示（見本院卷第33至34頁），經核與上揭規定相符，爰予准許。

二、原告主張：被告於民國110年3月14日起至111年11月15日止，陸續向伊借款362,500元，但迭經催討，迄僅清償5,000元，餘款357,500元均未清償。

為此，依民法消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任等語。

聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：原告提出之借條確實是伊簽名的沒有錯，但伊記得當初沒有寫那麼多，且借條簽名之後，原告也沒有給任何副本，伊覺得沒有欠原告這麼多錢，借條上的內容很多都是事後加上去的，伊否認原告所述等詞置辯。

四、本院之判斷：

㈠、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。

又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

經查；

⑴、原告主張被告於110年3月14日起至111年11月15日止，陸續向其借款362,500元一節，已據提出被告不爭執為其本人簽名之借條1紙為憑（見本院卷第11頁、第34頁），且該借條記載之借款金額，從110年3月14日至111年11月15日，總計為362,500元，亦據本院核閱無誤，則依民事訴訟法第358條第1項之規定，自應推定為真正。

因此，原告就其主張有借款被告362,500元之事實，應足認已負舉證之責。

⑵、而被告雖以前詞抗辯其向原告借款之金額應未達362,500元，借條上的內容很多都是事後加上去的，其否認原告所述云云。

然而，被告就其抗辯之內容，迄言詞辯論終結前，均未見提出具體事證可資佐實，且兩造經本院詢問於彙算借款金額時，有無其他見證人在場等情事，亦均答覆：沒有等詞明確（見本院卷第35頁），致無從以傳喚證人之方式，調查對被告有利之事證。

另參以原告所提出之借條，即係依照借款時間依序排列填寫，而未見有何突兀增刪之情形，有該借條影本附卷可查（見本院卷第11頁），又原告經本院詢問何以有部分借條文字，諸如「11月1日今天拿120,000元」、「11月15日拿5,000」之記載，與其他部分之記載為不一致時，亦說明以：係因被告在借條寫完後簽名前，又要求原告幫忙處理酒駕的錢，才多補上去的，這部分也是補上去之後，被告才簽名的等詞在卷（見本院卷第34頁），並提出與其所述金額相符之繳納酒駕易科罰金之收據為佐（見本院卷第39頁），致可信為真。

從而，本件在原告就其主張已有適當之證明，被告否認卻未提出任何反證之情形下，本院自無從為有利被告之評斷。

⑶、因此，原告主張被告有向其借款362,500元之事實，既堪認已舉證證明，被告就其答辯內容，則未能提出適當之反證予以推翻，則原告請求被告應清償借款362,500元扣除已還數額5,000元後之餘額357,500元，自屬有據。

㈡、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條定有明文。

經查，原告可請求被告清償借款357,500元，已如前述，又兩造之借款雖未約明清償期限，據原告自承在卷（見本院卷第33頁），但原告在112年3月31日即具狀請求被告返還借款，並經被告在111年4月28日收受起訴狀繕本，有起訴狀所蓋本院收文戳章、送達證書可憑（見本院卷第7頁、第25頁），此計算至本院112年6月27日言詞辯論終結時，顯已逾1個月以上之相當期限，故原告之請求，顯符合民法第478條之規定（最高法院70年度台上字第2011號判決意旨參照）。

從而，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告應給付357,500元，應屬有憑，爰判決如主文第1項所示。

五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
書 記 官 陳秋燕