旗山簡易庭民事-CSEV,112,旗簡,121,20240704,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗簡字第121號
原 告 吳招治
訴訟代理人 郭晏甫律師
被 告 楊清發
訴訟代理人 陳建宏律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落高雄市○○區○○段○○地號土地上，如附圖所示斜線部分（使用面積為42.32平方公尺）之地上物拆除，並將占用土地騰空返還予原告及其他共有人。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。

本件原告起訴時原請求：㈠、被告應將坐落高雄市○○區○○段00地號土地上，如地政機關複丈成果圖所示之鐵皮建物及水泥地基予以拆除，並將上開土地返還予原告及其他共有人；

㈡、願供擔保，請准宣告假執行。

嗣於訴狀送達後，因本院囑託高雄市政府地政局旗山地政事務所（下稱旗山地政事務所）就原告訴請拆除之地上物位置、面積進行測量，該所並於民國112年11月20日以高市地旗測字第11270810900號函文檢附112年9月26日土地複丈成果圖（即附圖，下同）表明該等地上物之位置到院，原告遂在請求基礎事實同一之情形下，變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第137頁、第279頁），經核與前揭規定相符，爰予准許。

二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）為原告與訴外人柯元一等人共有，而系爭土地上如附圖所示斜線部分之面積範圍，遭被告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號房屋之一部占用（下就占用範圍，簡稱系爭地上物），且無合法使用權源，已侵害原告及其他共有人之所有權，爰依民法第821條、第767條第1項規定提起本訴，請求被告應將系爭地上物拆除，並將占用之土地騰空返還原告及其他共有人等語。

聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：系爭地上物確實為被告出資興建而具有所有權，但被告會在系爭土地上搭建系爭地上物，乃被繼承人即被告之父楊度於民國74年3月29日有以新臺幣（下同）15,000元向原告購得系爭土地之10坪面積範圍而來，且楊度與原告有簽立土地使用合約書（下稱系爭合約書），上載：「甲方（即原告，下同）願將座落旗山鎮溪洲段地號647之5林地（即系爭土地之舊地號），讓出拾坪售與乙方（即楊度，下同）使用，其位置在與乙方所有房屋交界之土地，乙方願以15,000元承購之」等詞明確；

又楊度於98年間過世後，系爭合約書之權利義務關係均由被告單獨繼承，因此，被告所有之系爭地上物具有占用系爭土地之合法權限，原告不得訴請拆屋還地，況原告行使權利顯然有違誠信原則等詞置辯。

聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：

㈠、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；

所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第821條、第767條第1項前、中段分別定有明文。

次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任。

㈡、查原告為系爭土地之共有人，應有部分3/4，而系爭土地上如附圖所示斜線部分之面積範圍，確實遭被告所有之系爭地上物占用等情，已有土地建物查詢資料、現場照片等件可佐（見本院卷第25至29頁、第218至223頁），且有附圖對照可查（見本院卷第109頁），復被告對此事實亦未爭執，僅以前詞抗辯原告不得請求拆除（抗辯不可採理由，詳後述），故上開事實先可認定。

㈢、而被告雖引前詞內容，辯解原告不得訴請拆屋還地，並提出系爭合約書1紙附卷為證（見本院卷第77頁），惟：

⑴、私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段定有明文。

復當事人提出之私文書，必先證其真正而無瑕疵，始有訴訟法上之形式證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質證據力之可言。

亦即私文書之形式及實質，均須由舉證人證明為真正，方得採為認定事實之基礎。

⑵、查被告固提出系爭合約書1紙，欲佐實其有合法占用系爭土地之權限，然該合約書已據原告否認為真，並稱上載印文及簽名均非原告本人所為（見本院卷第88頁），則引上開說明，被告欲以系爭合約書佐憑其有合法占用系爭土地權利，自當先舉證證明該紙合約書之真正。

而被告就此雖聲請傳喚證人即原告之弟楊登貴到庭證述以：伊有看過言詞辯論期日在場的原告，也有看過系爭合約書，該合約書是原告跟伊父親楊度寫的，當初係楊度使用土地時，有占用到鄰地，所以找地政來鑑界並確認占用範圍，後來也有跟地主也就是原告說要買，並由原告與楊度簽立系爭合約書，而簽約時伊也在場，也是當時看到原告本人的等詞（見本院卷第243至247頁），但系爭合約書簽定日期為74年3月29日，此有合約書可查（見本院卷第77頁），而證人楊登貴在簽定系爭合約書後，迄本院113年4月2日行證人訊問程序以前，均未曾在其他地方見過原告，同據證人楊登貴證述無訛（見本院卷第247頁），則在系爭合約書簽立至證人楊登貴為上開證言，二者間隔近40年之情形下，證人楊登貴在作證之時，卻可明確指認於言詞辯論期日同時到場之原告，即為40年前與楊度簽約之人，此已有悖於通常經驗定則。

再者，證人楊登貴經詢問其如何確認作證時在場之原告，即係當初簽立系爭合約書之人後，先稱：當初來的就跟現在在場是同一個人，就當初比較年輕，現在比較老而已（見本院卷第247頁），復於原告訴訟代理人質疑：「吳招治（即原告）是有什麼特徵讓你印象深刻？」等語後，業僅空泛陳述：就以前沒有繡眉毛，現在有繡眉毛等詞（見本院卷第247頁），而未見有何足以使其印象深刻之情事。

因此，引該等情事對照觀察，並輔以證人楊登貴為被告之弟，彼此具有密切血緣關係，是在其證言暨指認原告之方式，明顯有別於一般經驗、論理法則之情形下，本院自難採信證人楊登貴之上開證言確係本於其親身見聞所為，更遑論以此作為系爭合約書即係原告本人所為之認定。

⑶、次者，被告於審理期間，雖尚聲請調取原告歷年來之戶役政遷徙紀錄，欲與系爭合約書上載吳招治之地址為「高雄市○鎮區○○○街000巷00號」相互對照，並稱：系爭合約書之簽定日期迄今已久，法院應依事件性質，適當降低或減輕被告之舉證責任等詞（見本院卷第159至160頁）。

然經本院應被告聲請調取原告之戶役政遷徙紀錄後，並未見原告有任何居住在系爭合約書上載地址，即：「高雄市○鎮區○○○街000巷00號」此情事，有歷次戶籍異動資料存卷可查（見本院卷第189至211頁）；

復系爭合約書上載簽立日期為74年3月29日，迄本院審理時，雖已近40年之久，但舉證責任之減輕，並非謂被告無庸就其所提出之私文書證明為真正；

又系爭合約書是否確實為原告本人所為，被告除聲請傳喚證人楊登貴及聲請調取上揭資料外，即未見提出具體事證可佐為真，則在本院依前載調查證據之結果，並無從得被告提出之系爭合約書確實為原告本人所為之相關心證後，自無從依此為有利被告之判斷。

⑷、此外，被告雖另就系爭合約書之作成內容、記載地號、作成方式、動機等逐一剖析，並認為均與當時之時空背景相符，內容應屬實在等詞（見本院卷第161至162頁）。

但系爭合約書之內容是否與本件案例事實相符，乃證據之實質證據力層次，而當事人提出之私文書，必先證其真正而無瑕疵，始有訴訟法上之形式證據力，且必以形式之證據力具備後，方有就其中之記載調查是否與待證事實有關之實質證據力可言（相關見解可參最高法院91年度台上字第1233號、108年度台上字第1032號、110年度台上字第864號民事判決）。

因之，系爭合約書在被告並未能就其形式上真正舉證佐實前，其中記載之事項縱使與本件案例事實相符，亦無從以之遽為有利被告之認定，附此敘明（換言之，被告既未能證實系爭合約書確實為原告本人或得原告授權之人所為，此部分自無法排除系爭合約書乃他人冒用原告名義與楊度所作成，故縱使系爭合約書之內容、作成方式等，均與當時之時空背景相符或與本案案例事實一致，亦無從以此直接拘束原告）。

⑸、末以，被告固認原告行使權利不符誠信原則云云（見本院卷第129至131頁），但第三人在未經所有人之同意下，本不得任意占用他人所有之土地而為使用、收益；

又被告提出有合法占用權源之系爭合約書，尚無從認定乃原告所為，有如前述，則此部分自難認被告有何應受誠實信用原則保護之情，且原告適法權利之行使，亦難認有何權利濫用之情狀，被告執以前詞為辯，實無可採。

㈣、綜上，原告共有之系爭土地如附圖所示斜線部分，確實遭被告所有之系爭地上物占用，致原告及其他共有人無從就該等占用面積範圍為使用收益，所有權因此受到侵害，既如前載，且被告抗辯不得請求拆除之理由，並無足取，同如前述，則原告依民法第821條、第767條第1項前、中段規定，訴請被告應將附圖所示斜線部分之系爭地上物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告及其他共有人，自有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書 記 官 陳秋燕