旗山簡易庭民事-CSEV,112,旗簡,144,20240718,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗簡字第144號
原 告 邱柏鈞
訴訟代理人 劉翊嘉律師
被 告 宋德妹
訴訟代理人 曾國華律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○○地號土地上，如附圖所示編號A、B部分（使用面積分別為72.06、104.86平方公尺）之地上物拆除，並將占用土地騰空返還予原告及其他共有人。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣伍拾伍萬元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。

本件原告起訴時原請求：㈠、被告應將坐落高雄市○○區○○○段000地號土地上之增建物拆除騰空後，將土地騰空返還原告及其他共有人；

㈡、被告應給付原告新臺幣（下同）1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息。

並自本起訴狀繕本送達翌日起至返還前開土地之日止，按月給付100元及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

㈢、願供擔保，請准宣告假執行。

嗣於訴狀送達後，因本院囑託高雄市政府地政局美濃地政事務所（下稱美濃地政事務所）就原告訴請拆除之地上物位置、面積進行測量，該所並於民國112年11月2日以高市地美測字第11270730000號函文檢附112年10月24日土地複丈成果圖（即附圖，下同）表明該等地上物之位置到院，原告遂在請求基礎事實同一之情形下，變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第167頁、第219頁），經核與前揭規定相符，爰予准許。

二、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告與訴外人即原告之弟邱梓桓共有，應有部分各1/2，而系爭土地上如附圖所示編號A、B部分之面積範圍，遭被告所有之門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（未辦保存登記建物，稅籍編號：00000000000號，下稱系爭房屋）占用，且無合法使用權源，已侵害原告及邱梓桓之所有權。

爰依民法第821條、第767條第1項中段、前段規定提起本訴，請求被告應將系爭房屋占用系爭土地部分拆除，並將占用土地騰空返還原告及其他共有人等語。

聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：系爭土地先前為訴外人邱昌英（即原告之祖父、被告配偶邱德宏之父親）所有，系爭房屋亦係邱昌英所建而原始取得所有權，嗣邱昌英於63年7月19日過世，系爭土地、房屋由邱昌英之全體繼承人共同繼承，再將系爭房屋之事實上處分權單獨分配予邱德宏取得，而邱德宏於104年5月23日過世後，由被告繼承取得系爭房屋之事實上處分權，是以，系爭房屋坐落於系爭土地，應有民法第425條之1規定之適用，非無權占有。

再者，縱認系爭房屋非邱昌英所興建，而係被告於82、83年間興建並取得所有權，但被告興建系爭房屋時，已徵得訴外人即原告爺爺邱瑞宏之同意（亦為邱昌英之繼承人），且原告、邱梓桓係於90年6月5日由邱瑞宏處受贈取得系爭土地之所有權，迄今更已超過20年，原告提起本件拆屋還地之訴訟，顯違反禁反言及誠信原則。

此外，邱昌英之繼承人就系爭土地於88年4月14日進行協議分割，並將土地共有型態由公同共有變更為分別共有，而分割之際，系爭房屋早已存在，邱昌英之繼承人卻均未對系爭房屋占有土地一事表示反對，此足認系爭房屋得以占有使用系爭土地，有使用借貸關係存在，故被告亦得主張類推民法第425條規定，有權占有系爭土地等詞置辯。

聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：

㈠、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；

所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第821條、第767條第1項前、中段分別定有明文。

次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任。

㈡、查原告、邱梓桓為系爭土地之共有人，應有部分各1/2，而系爭土地上如附圖所示編號A、B部分之面積範圍，確實遭系爭房屋占用等情，已有土地登記公務用謄本、概略套合正射影像圖、現場照片等件可佐（見本院卷第35頁、第47頁、第137至146頁），且有附圖對照可查（見本院卷第151頁），復被告對此事實亦未爭執，僅以前詞抗辯原告不得請求拆除（抗辯不可採理由，詳後述），故上開事實先可認定。

㈢、其次，兩造對於系爭房屋為何人所有或具有事實上處分權固各執一詞，且被告引前詞內容，辯解原告不得訴請拆屋還地，惟查：

⑴、系爭房屋應為被告出資興建而原始取得所有權，本件無民法第425條之1規定適用：

①、按不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人，不待登記即原始取得其所有權（最高法院101年度台上字第127號判決意旨參照）。

②、本件原告主張系爭房屋乃被告興建並所有，雖據被告以系爭房屋係邱昌英出資興建，其僅係依繼承關係取得事實上處分全等詞否認。

然而，經本院應兩造聲請傳喚系爭土地原共有人蕭文和，及原告之母顏梨雪到庭作證後，蕭文和稱：該處原本是一個舊房子，舊房子是邱昌英所有的，而舊房子乃土造房屋，上面有蓋磚瓦屋頂，不過屋頂漏水、牆壁也壞掉倒塌了，被告就把原來的牆壁包含屋頂都打掉，重新蓋一棟房子等詞明灼（件本院卷第335頁），顏梨雪則陳述：原來的舊有房子是邱昌英的，後來是被告把整個舊房子推倒再重新蓋系爭房屋的，當初在蓋時，伊有看到工人施工經過等語在卷（見本院卷第339頁、第342頁）。

因此，系爭土地上所坐落之建築物，雖原屬邱昌英所有，但現況存在之系爭房屋，應係被告出資興建而原始取得所有權一節，既經兩造各自聲請傳喚之證人證述一致，而未見有何不同之處，復該等證詞內容，亦核與兩造先前談論系爭土地、房屋坐落並出售事宜時，被告曾向原告表示：「我快要30年了，82年、83年蓋好我就出去打拼了」、「反正之前2、30年前，我就是花費了300多，蠻堅固的，四邊就是兩塊紅磚疊起來的」等詞相符（見本院卷第243至244頁之錄音譯文），則上情當堪審認。

③、又系爭房屋係由被告出資興建而原始取得所有權，且與邱昌英原本搭建之房屋屬於不同客體，既如前述，被告猶以系爭土地、房屋原均屬邱昌英所有，本件有土地及其上房屋同屬一人所有，嗣才分別轉讓事實上處分權、所有權等情況，應適用民法第425條之1規定等詞爭執，自與客觀事實不符，核無足取。

且循此以論，系爭房屋既為被告所有，且該屋占用系爭土地如附圖所示編號A、B部分之面積範圍，亦如前載，則原告以系爭房屋已妨害其對系爭土地之所有權行使，其得依民法第821條、第767條第1項前、中段規定，訴請被告拆屋還地，自屬有憑。

④、至被告在本院審理期間，雖有提出水、電錶安裝證明、稅籍資料等，欲佐證系爭房屋與邱昌英興建之房屋應屬同一，但被告興建系爭房屋時，係將邱昌英原建之舊有房屋拆除而重新建築，既經證人證述如前，則邱昌英就舊有房屋部分之所有權，顯因所有物滅失而消滅，復系爭房屋既係由被告出資建築而來，所有權自應歸屬於出資興建人即被告，此部分不因水、電錶或門牌之持續沿用而有影響，且無礙本院之上開認定，併此說明。

⑵、被告辯解原告訴請拆屋還地違反禁反言及誠信原則云云，並無足採：

①、被告雖抗辯其興建系爭房屋時，已徵得原告爺爺邱瑞宏之同意，且原告、邱梓桓係於90年6月5日由邱瑞宏處受贈取得系爭土地之所有權，迄今更已超過20年，原告提起本件拆屋還地訴訟，顯違反禁反言及誠信原則云云。

惟原告、邱梓桓初始取得系爭土地之權利，固從邱瑞宏處受贈而來，但邱瑞宏僅為邱昌英眾多繼承人之一，其移轉予原告、邱梓桓之應有部分亦僅各1/18（合計1/9），原告、邱梓桓就系爭土地之權利，係後續於99年7月1日以買賣關係，自其他共有人處取得並各自擴張應有部分為各1/2等節，有土地登記公務用謄本上載原告、邱梓桓歷次取得權利範圍之內容，及土地異動索引登載之所有權移轉登記原因對照可參（見本院卷第35頁、第179至197頁），故縱使邱瑞宏有同意被告興建系爭房屋，但在邱瑞宏就系爭土地之權利範圍僅1/9之情況下，亦顯無從要求自行取得系爭土地其他應有部分8/9權利之受贈人即原告、邱梓桓，後續行使系爭土地之所有權全部均應受拘束。

況且，被告在系爭土地上，將原屬邱昌英所有之舊有房屋推倒，並重新搭建系爭房屋時，均未經邱昌英之其他繼承人參與、同意，此已據證人蕭文和證述：當初其他繼承人都沒有參與被告將舊有房屋修建為系爭房屋一事，像伊也只是知道被告與原告的爺爺有發生爭執，但之後系爭房屋怎麼蓋成的，伊就不知道了等詞明確（見本院卷第337頁），因此，邱瑞宏既僅為系爭土地共有人之一（權利範圍1/9），亦顯無代替其他共有人決定系爭土地如何管理、使用、處分之權限甚明，故被告僅執系爭土地權利移轉之一部分緣由，即辯解原告行使權利有違反誠信原則、禁反言之情況，所述並無可採。

②、此外，土地所有人是否對無權占有人行使權利，在占有人與所有人彼此具有特殊情誼、血緣關係等情況下，本涉及諸多考量，所有人未到最後關頭，不願撕破情誼、訴諸公堂之情形，要屬常見，此從證人蕭文和證述：原來的舊有房屋範圍很大，不只系爭房屋坐落位置，還包含其他部分，不過沒有進行遺產分配，後來98年大家也就是邱昌英所有繼承人，才考慮祭祀等問題，確認舊有房屋之繼承權益，但都沒提到系爭房屋怎麼處理，伊個人覺得是因為大家都是親戚，被告又在系爭房屋那麼久了要怎麼提等詞觀察（見本院卷第336頁），亦足佐實。

是以，原告取得所有權後，縱使歷時良久，方決定對被告主張權利，亦無從反推其有同意或間接放棄權利，乃至違反禁反言或誠信原則等情況，是被告執以前詞抗辯，同無足採。

⑶、被告辯解系爭房屋占用系爭土地，有使用借貸關係存在，其得類推民法第425條規定，有權占有系爭土地云云，並無足取：被告固以：系爭土地於88年間進行共有型態分割時，系爭房屋早已存在，邱昌英之繼承人卻均未對系爭房屋占有土地一事表示反對，此足認系爭房屋得以占有使用系爭土地，有使用借貸關係存在等詞，並辯解其得類推民法第425條規定，有權占有系爭土地。

然而，所有人是否對無權占用人主張權利，本涉及諸多考量，有如前載，且單純之沉默，與默許同意之意思表示並非相同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沉默未為制止者，本無從認定有同意居住使用之默示意思表示，是被告單以邱昌英之繼承人未明白表示反對，即謂系爭房屋得使用系爭土地，具有使用借貸關係存在，已無足取。

況民法第425條規定乃針對租賃而設，且租賃為有償，使用借貸為無償，二者本應區別對待，並無類推之餘地，是被告之前詞辯解，亦有誤會，核無足採。

㈣、綜上，原告所有之系爭土地如附圖所示編號A、B部分，確實遭被告所有系爭房屋占用，致原告無從就該等占用面積範圍為使用收益，所有權因此受到侵害，且被告抗辯不得請求拆除之理由，均無足取，則原告依民法第767條第1項前、中段規定，訴請被告應將附圖所示編號A、B部分之系爭房屋拆除，並將占用之土地騰空返還予原告及其他共有人，自有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

又被告在本院審理期間，雖尚有聲請傳喚證人宋依璇，欲佐證系爭房屋、土地之使用情形等（見本院卷第272至273頁），但宋依璇於本院112年10月24日進行言詞辯論時，曾以被告訴訟代理人名義到庭並陳述：伊對系爭房屋之使用情形、興建情況均不了解，詳細情形要問被告等詞在卷（見本院卷第123至124頁），則其既已自承對於系爭房屋之使用情形等均不清楚，自無額外傳喚而使其到庭證述之必要，附此說明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書 記 官 陳秋燕