旗山簡易庭民事-CSEV,112,旗簡,17,20230803,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗簡字第17號
原 告 李劉桂招
訴訟代理人 蕭永宏律師
被 告 吳依庭

上列當事人間請求袋地通行權事件，本院於民國112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款分別定有明文。

查原告起訴時原聲明：請求酌定由高雄市○○區○○○段000000地號土地以損害周圍地最少之處所及方法，准予鋪設寬4米柏油路面通行至公路；

於上開通行範圍內，被告不得妨害或阻撓原告通行之行為。

嗣於訴狀送達後，變更聲明為：㈠、請求法院就原告所有之高雄市○○區○○○段000000地號土地（下稱系爭2176-2地號土地），相鄰被告所有之高雄市○○區○○○段000000地號土地（下稱系爭2176-1地號土地），擇一損害最少之處所及方法，認定有通行權存在；

㈡、被告應將原告有通行權存在範圍內之地上物拆除，不得妨害或阻撓原告通行，並應容忍原告在該範圍之土地上鋪設水泥路面（見本院卷第161頁、第203頁）。

經核原告前、後聲明所據，均係主張其所有系爭2176-2地號土地屬袋地，有通行鄰地以連接道路之必要，僅依照形成之訴予以特定其請求法院酌定有通行權存在之鄰地為何，徵諸首揭規定，尚無不合，自當准許。

二、原告主張：原告為系爭2176-2地號土地之所有權人，該地與公路無適宜聯絡，屬袋地，如欲通行至鄰近高109線公路，須經由被告所有系爭2176-1地號土地，始得為之。

然而，被告僅因原告不同意購買其所有之土地，即設置圍籬、放置石頭阻止原告通行，導致原告須拆除部分圍牆暫時進出居所。

為此，因兩造土地均分割自高雄市○○區○○○段0000地號土地，爰依民法第789條規定提起本訴，請求法院就兩造所有之土地，擇對被告損害最少之處所及方法定通行路線，並請求被告應將原告有通行權存在範圍內之地上物拆除，不得妨礙或阻撓原告通行，並應容忍原告在該範圍之土地上鋪設水泥路面等語。

聲明：㈠、請求法院就原告所有之系爭2176-2地號土地，相鄰被告所有系爭2176-1地號土地，擇一損害最少之處所及方法，認定有通行權存在；

㈡、被告應將原告有通行權存在範圍內之地上物拆除，不得妨害或阻撓原告通行，並應容忍原告在該範圍之土地上鋪設水泥路面。

三、被告則以：系爭2176-2地號土地與北側相鄰之高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭2177地號土地）均為原告所有，且當初高雄市○○區○○○段0000地號土地在分割時（下就分割前之2176地號土地，簡稱舊有2176地號土地），就有預留同段2176-3地號土地（下稱系爭2176-3地號土地）作為道路使用，該道路並可供系爭2177地號土地通行，故原告所有系爭2176-2地號土地根本不是袋地，不得主張袋地通行權。

其次，被告所有之系爭2176-1地號土地屬於建地，南面臨路部分更已退縮6坪供鋪設道路，原告竟額外要求供其所有之土地通行，此不僅會破壞被告就土地之整體規劃，亦會妨害被告搭建圍牆、墊高，乃至蓋房子做石頭建材之生意店面等情事。

因此，被告自己的土地都不夠用，自無法配合原告之無理要求，原告應藉由系爭2177、2176-3地號土地通行，不應該通行系爭2176-1地號土地等詞置辯。

聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；

通行範圍有異議時，得請求法院以判決定之；

又因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地；

數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第787條第1項、第2項前段、第3項準用同法第779條第4項、第789條第1項分別定有明文。

又民法第789條第1項，人為袋地之所以限制通行權人的通行範圍，係為避免土地所有人刻意以分割或讓與方式，造成人為袋地後，據以主張通行他人之土地，因而無端造成第三人之損害，並寓有規範土地所有人於處分土地時，應詳加考量以減少發生袋地之意旨，是該項規定既係為避免袋地通行權利遭受濫用而設，自屬同法第787條之特別規定，優先於該條規定而為適用。

㈡、經查，原告為系爭2176-2地號土地之所有權人，該地與公路無適宜聯絡，屬袋地，如欲通行至鄰近高109線公路此聯外道路，須經由他人所有之土地等情，已有土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片、地籍圖資網路查詢資料等件可證（見本院卷第13至21頁、第101頁、第107頁、第207頁），且經本院囑託高雄市政府地政局美濃地政事務所（下稱美濃地政）將鄰近公路即高109線公路所在位置、範圍進行測繪後，亦見原告所有之系爭2176地號土地確實無法直接連接該路，致有借助鄰地通行之需求與必要，而屬袋地此情無訛（見本院卷第145頁之複丈成果圖，即本判決附圖，下均稱附圖），是上情先堪審認。

㈢、其次，原告所有之系爭2176-2地號土地與被告所有之系爭2176-1地號土地，連同系爭2176-3地號土地，均係由舊有2176地號土地分割而來，且分割後，除原告所有之系爭2176-2地號土地無法直接連絡道路外，其餘分割之土地均可直接臨路，致依民法第789條第1項前段規定，系爭2176-2地號土地如欲主張袋地通行權，僅得通行分割之其他土地即系爭2176-1、2176-3地號土地，以及分割後剩餘之高雄市○○區○○○段0000地號土地（下就現有2176地號土地，稱系爭2176地號土地）等節，同有土地建物查詢資料暨附圖對照可參（見本院卷第95至97頁、第101頁、第107頁、第111頁、第145頁），故上開事實亦堪認定。

從而，原告所有之系爭2176-2地號土地，既屬與公路無適宜聯絡之袋地，且其不通公路，係因舊有2176地號土地分割所致，則原告依民法第789條第1項前段規定，主張系爭2176-2地號土地可對鄰地行使袋地通行權，應屬有憑；

復本院當應綜合一切情事，審酌確認系爭2176-2地號土地，是否通行被告所有之系爭2176-1地號土地，乃在通行必要範圍內，對周圍可供通行之地（包含系爭2176、2176-1、2176-3地號土地部分）造成損害最少之處所及方法。

㈣、至被告於本院審理期間，固抗辯：系爭2176-2地號土地與北側相鄰之系爭2177地號土地均屬原告所有，且舊有2176地號土地在分割時，即已預留系爭2176-3地號土地作為道路使用，並可供系爭2177地號土地通行，故系爭2176-2地號土地根本不是袋地，不得主張袋地通行權云云（換言之，被告抗辯之通行方式乃系爭2176-2地號土地可先通行至同屬原告所有之系爭2177地號土地，再通行系爭2176-3地號土地以連接道路，故非屬袋地）。

然而，被告抗辯之系爭2176-3地號土地乃訴外人李永元所有，同樣屬於私人用地，已有土地建物查詢資料可憑（見本院卷第111頁），且原告所有系爭2176-2地號土地，縱可先通行至同屬原告所有之系爭2177地號土地，再藉由系爭2176-3地號土地以鄰接道路即高109線公路，亦非系爭2176-3地號土地目前已屬供不特定公眾通行之既成道路或現有巷道，僅係分割後，該地鋪設水泥路面，且無地上物，並可供通行一情，亦有現場照片對照可參（見本院卷第139頁）。

因此，原告所有之系爭2176-2地號土地既確實無法直接連絡道路，且如欲通行至鄰近公路，不管採取何通行路徑，均需通行現未經規劃屬於公路之他人私有土地，則該地自屬袋地，並可對周圍地損害最小之處所及方法，主張通行權無疑。

被告僅因系爭2176-3土地之使用現況可供原告所有之相關土地連接通行，即謂系爭2176-2地號土地非屬袋地，當有誤會，而無足採。

㈤、承前，原告所有之系爭2176-2地號土地，雖可主張袋地通行權，但本院考量如下事項後，認原告所有之系爭2176-2地號土地，應藉由自身所有之系爭2177地號土地通行至系爭2176-3地號土地，並藉此連接道路作為通行使用，方係對周圍地損害最小之處所及方法，原告主張其對被告所有系爭2176-1地號土地有通行權存在，並訴請本院擇對被告損害最少之處所及方法定通行路線，並無理由：

⑴、首先，就土地使用方式、現況而言，原告主張認為損害最小之通行路徑，即被告所有系爭2176-1地號土地如附圖所示編號A、B部分，其上目前係由被告搭建鐵絲網圍籬、放置石材使用，有現場照片可查（見本院卷第135頁）。

因此，如以被告所有之系爭2176-1地號土地供原告通行使用，必係要求被告應將鐵絲網圍籬拆除、石材搬移，而有額外清除地上物、開闢道路之需求。

反之，如以被告主張認為損害最小之通行路徑，即系爭2176-3地號土地如附圖所示編號C部分供通行，因其上目前已鋪設水泥路面，且確實供坐落在系爭2177地號土地上之房屋進出作為通行使用，同有現場照片可參（見本院卷第139頁），並經本院至現場勘驗確認無訛（見本院卷第127至128頁之勘驗筆錄），此不僅使用上顯較原告主張之方式為便利，且無須額外開闢道路，而存有明顯優勢。

⑵、其次，系爭2176、2176-1、2176-3土地均屬特定農業區之甲種建築用地，均可供建築使用，此有土地建物查詢資料可參（見本院卷第95頁、第101頁、第107頁），是無論採取何塊土地供原告所有之系爭2176-2地號土地通行，顯均需考量是否妨礙建地建築之相關可能。

然而，依前揭土地建物查詢資料可知，系爭2176地號土地面積為98平方公尺、系爭2176-1地號土地面積為137平方公尺，均核與坊間常見之建地面積大致相符，並可供建築使用；

但系爭2176-3地號土地僅27平方公尺，且經本院請美濃地政人員進行測量後，其寬度最寬處僅有2.3公尺，甚不符合高雄市政府規定之最小建築基地規模，係指基地寬度至少3公尺（參高雄市畸零地使用自治條例第4條第3款）之情形，亦有公務電話紀錄可考（見本院卷第149頁）。

因此，系爭2176、2176-1地號土地既客觀上均可供建築使用，系爭2176-3地號土地則不符合高雄市最小建築基地規模，致屬畸零地，則在系爭2176-3地號土地目前已鋪設水泥路面，並供坐落在系爭2177地號土地上之房屋進出作為通行使用，有如前述之情形下，亦堪認以系爭2176-3地號土地供原告所有之系爭2176-2地號土地通行，明顯優於後續尚有高度建築可能性之系爭2176、2176-1地號土地。

⑶、再者，原告所有之系爭2176-2地號土地雖然藉由被告所有之2176-1地號土地通行至公路，所需面積僅為5平方公尺，遠小於通行系爭2176-3地號土地所需之面積27平方公尺，有附圖可供對照。

但系爭2176-3地號土地目前即係供坐落在系爭2177地號土地上之房屋進出作為通行使用，迭如前述，此與系爭2176-1地號土地並非供通行使用之情形，截然有別。

而系爭2176-3地號土地，在已有他人通行之前提下，原告所有之系爭2176-2地號土地再以相同地段作為通行使用，並不會造成任何額外負擔；

反之，如將被告所有，並非供通行使用之系爭2176-1地號土地，額外列為另一通行路徑，顯將造成額外負擔，更會有同屬原告所有之系爭2177地號土地、系爭2176-2地號土地，竟各自通行不同人所有之土地，此一顯失公平之情況。

因此，就通行所需之使用面積而言，縱使通行2176-1地號土地僅需5平方公尺，亦係增加額外負擔，且無從掩蓋原告所有之系爭2177地號土地，已藉由系爭2176-3地號土地通行之情形。

⑷、此外，原告所有之系爭2176-2地號土地，如藉由自身所有之系爭2177地號土地通行至系爭2176-3地號土地，並藉此連接道路作為通行使用，客觀上固須克服通行路徑較遠，且系爭2177地號土地上已有原告所有房屋坐落，乃至原告所有房屋之圍牆，將系爭2176-2、2177地號土地相互區隔等情況（見本院卷第139至141頁、第193頁）。

然而，系爭2176-2地號土地、系爭2177地號土地既均屬原告所有，在原告犧牲自己土地部分利益（如拆除本院卷第193頁照片之圍牆）即可順利通行之前提下，原告自不能將不利益額外加諸於他人。

況且，袋地通行權僅係在土地不通公路之情形下，為謀求土地利用之基本需求，而限縮鄰地所有人之利益，並非為追求袋地所有人之最大經濟利益，此等例外情事，本應從嚴解釋，故原告所有之系爭2176-2地號土地，藉由自身所有之系爭2177地號土地通行至系爭2176-3地號土地之過程中，縱使原告之自身利益有應予限縮之情事，應非本院考量是否對周圍地造成損害最小之方式及處所之理由，併此說明。

⑸、綜上，本院審酌各當事人利益及通行造成之損害，及各通行範圍土地相鄰之位置、使用狀況、通行所經面積、造成鄰地使用影響等一切情事後，認原告所有之系爭2176-2地號土地，應藉由自身所有之系爭2177地號土地通行至系爭2176-3地號土地，並藉此連接道路作為通行使用，方係對周圍地損害最小之處所及方法。

原告主張以被告所有之系爭2176-1地號土地通行，乃係對周圍地損害最少之處所及方法，尚不足採，故原告主張其對被告所有系爭2176-1地號土地有通行權存在，並訴請本院擇對被告損害最少之處所及方法定通行路線，並無理由。

⑹、至於原告所有之系爭2176-2地號土地雖與系爭2176-3地號土地非直接毗鄰，但「袋地必要通行權」之土地所有人得通行周圍地以至公路之規定，其「周圍地」並非僅指以與不通公路土地直接相毗鄰者為限，此參最高法院90年度台上字第166號判決意旨即可明瞭。

因此，不通公路之土地，如與公路之間，有數筆土地相鄰，為達通行公路之目的，自亦得通行該周圍地，為免誤會，附此敘明。

㈥、末以，原告聲明第2項雖尚請求被告應將原告有通行權存在範圍內之地上物拆除，不得妨害或阻撓原告通行，並應容忍原告在該範圍之土地上鋪設水泥路面。

但原告主張其所有之系爭2176-2地號土地對被告所有之系爭2176-1地號土地有通行權存在，並不足採，既如前述，則原告聲明第2項請求被告應拆除地上物、不得妨害或阻撓原告通行，並應容忍原告鋪設水泥路面等，自均無理由，併予駁回。

五、綜上所述，原告主張其所有之系爭2176-2地號土地，與公路無適宜聯絡，屬袋地，固無不合，惟其主張該地對被告所有之系爭2176-1地號土地有通行權存在，因非屬對周圍地損害最少之處所及方法，致無理由。

從而，原告訴請本院在被告所有之系爭2176-1地號土地，擇對被告損害最少之處所及方法定通行路線，並無理由，應予駁回。

又原告所有之系爭2176-2地號土地，既不得對被告所有之系爭2176-1地號土地主張通行權，則原告進一步請求被告應拆除地上物、不得妨害或阻撓原告通行，並應容忍原告鋪設水泥路面等，同無理由，亦應駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
書 記 官 陳秋燕