旗山簡易庭民事-CSEV,112,旗簡,191,20240104,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗簡字第191號
原 告 許銀娣 住○○市○○區○○○街00○0號


被 告 許智乾
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度簡附民字第317號），本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一二年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告為原告之弟，彼此具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。

而被告於民國111年3月26日下午3時許，在高雄市○○區○○街00○0號住處，僅因金錢糾紛與原告發生爭執，竟基於傷害犯意，徒手勒住原告脖子致原告受有右側頸部勒傷之傷害。

又被告前揭傷害行為，已經本院以112年度簡字第1381號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認被告犯傷害罪確定在案，為此，依民法第184條第1項前段、第195條規定提起本訴，請求被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語。

聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：對於系爭刑事判決認定之事實，被告沒有意見，目前也在執行，但認為原告請求金額太高，因為人又沒有怎樣，為什麼要求到20萬元等詞置辯。

三、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

㈡、原告主張之前揭事實，已據本院調取被告因此犯傷害罪，並經系爭刑事判決處拘役15日之卷宗資料核閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第27頁），是此部分之事實，自可認定。

依此，原告之身體權利既因被告故意之傷害行為受有損害，且其因客觀身體狀況不佳，進而衍生主觀心理層面之痛苦、不快，本無可疑，則原告依上開規定，請求被告應賠償其所受之非財產上損害即精神慰撫金，自屬有理。

㈢、又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；

另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，本應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。

茲審以原告自述其乃高職畢業、從事自由業、月收入約1至2萬元（見本院卷第28頁）；

被告自述為高職畢業，目前已經退休，經濟來源靠之前月退金等情事（見本院卷第28頁）；

並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；

復考量被告就系爭事故之傷害情節，及原告所受傷勢之部位、情形，暨兩造於刑事案件審理期間，本已初步達成和解共識，且被告已依原告要求當場道歉，但仍因故未能達成和解等一切具體情事後，認原告得請求精神慰撫金數額以3萬元為適當，逾此範圍即非可採。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定提起本訴，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月13日起至清償日止（起算依據詳見附民卷第7頁），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書 記 官 陳秋燕