旗山簡易庭民事-CSEV,112,旗簡,235,20240327,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度旗簡字第235號
聲請人 即
承當訴訟人 張榮宏
張元貞
黃紹勛
相對人 即
被 告 孫千瓴
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院裁定如下：

主 文

本件應由聲請人張榮宏、張元貞、黃紹勛為原告洪基榮、洪石城之承當訴訟人，並續行訴訟。

理 由

一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；

前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；

僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項及第2項分別定有明文。

二、經查，原告洪基榮、洪石城原為高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有人，並於民國112年12月19日起訴請求確認其等共有之系爭土地對被告所有同段195、203地號土地有通行權存在，由本院以112年度旗簡字第235號事件（下稱系爭事件）受理。

嗣於系爭事件繫屬中之113年1月16日，原告已將系爭土地所有權全部移轉予聲請人即承當訴訟人張榮宏、張元貞、黃紹勛，並由聲請人具狀聲請承當訴訟，此有聲請承當訴訟狀、土地登記第三類謄本可憑。

而聲請人之聲請，雖經本院詢問相對人即被告之意見後，據其以：伊認為原告提起訴訟之後，就把權利贈與給第三人，也有可能在訴訟結束後，把權利取回來，所以希望提出相關資料證明真的有移轉贈與之行為等詞，藉此表示其不同意聲請人承當訴訟之意在卷（見本院卷第125頁），惟相對人之上開情詞，僅屬其主觀臆測之內容，並未見有任何具體事證可佐，且本院考量原告就系爭土地之權利，既已全數移轉予聲請人，則就系爭事件之審理結果，利害關係最為密切者，自屬聲請人無疑，且由聲請人承當訴訟，亦可合理期待其等為充分攻防，進而避免由已不具實體權利之原告續行訴訟，可能導致實體權利人即聲請人遭受不測損害。

因此，本件聲請人之聲請應屬正當，自予准許，爰裁定如主文所示。

三、依民事訴訟法第254條第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書 記 官 陳秋燕