旗山簡易庭民事-CSEV,112,旗簡,52,20230323,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗簡字第52號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 鄭嘉偉

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬肆仟零伍拾元，及自民國一一二年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹萬壹仟伍佰玖拾參元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹佰零陸萬肆仟零伍拾元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告承保訴外人石昭芹所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國111年7月24日下午4時20分許，因被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經高雄市美濃區光明路與永華街口時，跨越分向限制線駛入來車道，致碰撞並毀損由訴外人張玉榮駕駛之系爭汽車。

嗣系爭汽車經送請車廠進行修復估價後，修繕所須費用高達新臺幣（下同）1,449,692元，已超出該車在事故當時約定之保險價值1,252,050元，亦較鑑定市值1,400,000元為高，顯見該車已無修繕之可能及必要，原告遂未修復而將該車報廢，並依約賠付系爭汽車全損金額新臺幣（下同）1,252,050元。

為此，依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定提起本訴，請求被告賠償上述理賠金額扣除車輛殘體售價188,000元之餘額1,064,050元等語，聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊有意願賠償賠償，但只能分期，原告無法接受等詞置辯。

三、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。

次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，同法第213條第1項、第215條亦分別明定。

再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明文。

㈡、原告主張之前揭事實，已據提出車險保單查詢列印資料、車輛異動登記書、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、車廠估價單、車損照片、理賠資料、鑑價證明、汽車買賣契約書等件為證（見本院卷第13至47頁、第67至69頁），並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料存卷可參（見本院卷第73至111頁），另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，故原告主張之事實，自堪信為真。

依此，系爭汽車既因被告跨越分向限制線之過失駕駛行為而毀損，且修復費用高於事故當時之市值，致回復原狀所需費用明顯過鉅，而難認有修復之必要，則原告在依約賠付該車全損金額1,252,050元後，依前開規定，主張其得於賠償金額範圍內，取得求償權利，並請求被告賠付其理賠金額扣除車輛殘體售價188,000元之餘額1,064,050元，自屬有據。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定提起本訴，請求被告應給付1,064,050元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月7日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第61頁送達證書），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算式確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
書 記 官 陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 11,593元
合計 11,593元