旗山簡易庭民事-CSEV,112,旗簡,69,20230706,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗簡字第69號
原 告 張清祥
被 告 薛卜嘉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度簡附民字第329號），本院於民國112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告參萬伍仟伍佰壹拾元，及自民國一一二年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣參萬伍仟伍佰壹拾元為原告預供擔保，免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年2月1日中午11時許，在高雄市○○區○○街0巷0號與11號之交界處，僅因細故與原告發生口角，竟基於傷害之犯意，以腳踢原告之腹部，致原告跌倒，並受有右腹壁挫傷、雙上肢擦挫傷、右小腿擦挫傷等傷害（下稱系爭事故）。

嗣原告因系爭事故之影響，已支出醫療費用新臺幣（下同）510元，且受有2個月不能工作之損失80,000元。

為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償前列費用及精神慰撫金180,000元等語。

聲明：被告應給付原告260,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於系爭事故之發生及原告請求醫療費用510元均不爭執，但否認原告之傷勢有達不能工作之程度，亦否認原告受有不能工作之損失80,000元。

另原告請求精神慰撫金180,000元明顯過高，請求免除或酌減等詞置辯。

聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

㈡、本件原告主張之系爭事故發生經過，及其受有右腹壁挫傷、雙上肢擦挫傷、右小腿擦挫傷等傷害各情，已經本院調取被告因系爭事故犯傷害罪，並經本院以111年度簡字第2535號判決處拘役25日確定之刑事卷宗資料核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第27至28頁），是此部分之事實，自可認定。

依此，原告既因被告之故意傷害行為受有損害，且其因客觀身體狀態不佳致生主觀心理因素之不快、困擾，亦無可疑，而堪信實，則原告依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應就其損害範圍負賠償責任，並賠償精神慰撫金，自屬有據。

㈢、茲就原告請求賠償之各項數額是否有理，析述如下：

⑴、醫療費用510元：原告主張其因系爭事故所受傷勢之影響，支出醫療費用510元一節，已提出衛生福利部旗山醫院之醫療費用收據為證（見附民卷第5頁），且為被告所不爭執（見附民卷第9頁），是此部分之請求，自可准許。

⑵、2個月不能工作損失80,000元：原告固主張其因系爭事故所受傷勢之影響，受有2個月不能工作之損失80,000元等詞。

然而，觀諸原告因系爭事故前往衛生福利部旗山醫院就診之診斷證明書，其上均未記載原告因系爭事故所受傷勢，有應休養一定期間不能工作之任何內容（見警卷影卷第19頁）；

加以原告經本院闡明請求請求不能工作損失應出具薪資證明、因傷休假證明、暨醫師認定應休養特定期間之診斷證明書等節後（見本院卷第19至21頁），迄言詞辯論終結前，亦未提出任何事證可佐其因系爭事故所受傷勢，確實有休養2個月之必要等情事，故原告僅空詞主張其受有2個月不能工作損失80,000元等損害，自無足取，此部分之請求，難認有憑，應予駁回。

⑶、精神慰撫金180,000元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；

另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，本應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。

查原告可向被告請求身體權利受損之精神慰撫金，已如前述，茲審酌原告自陳為高中畢業，現在擔任桌球教練，月收入約32,000至38,000元；

被告自述為專科畢業，目前退休，經濟來源靠退休金等情事（見本院卷第29頁）；

並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；

復衡以本件案發之經過、被告係故意以腳踹踢原告之傷害情節、原告因此所受之傷勢暨衍生精神上痛苦等一切具體情狀，認原告請求精神慰撫金應以35,000元為適當；

逾此範圍之金額，即非可採。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付35,510元（醫療費用510元＋精神慰撫金35,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月4日起至清償日止（起算依據詳見附民卷第7頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，仍由本院依職權宣告；

至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。

另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
書 記 官 陳秋燕