旗山簡易庭民事-CSEV,112,旗簡,92,20240731,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗簡字第92號
原 告 張陳梅玉 住○○市○○區○○路00巷0號
張宥羚
兼 上二人
訴訟代理人 張榮宏
被 告 孫千瓴
訴訟代理人 梁凱富律師
複 代理人 王俞倫律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款分別定有明文。

查原告起訴時原聲明：㈠、請求確認原告就被告所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地，如起訴狀附圖一斜線所示位置，面積為11.12平方公尺之土地，有通行權存在；

被告不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項土地鋪設柏油或水泥以供通行。

㈡、被告應容忍原告於坐落高雄市○○區○○段000地號土地上方及下方，如起訴狀附圖一斜線所示位置，面積11.12平方公尺，設置電線、水管、瓦斯管或其他管線。

㈢、願供擔保，請准宣告假執行。

嗣於訴狀送達後，因原告主張其欲通行至道路，尚有經過被告所有高雄市○○區○○段000地號土地之情事，且經本院囑託高雄市政府地政局旗山地政事務所（下稱旗山地政事務所）就原告訴請確認有通行權存在之範圍、面積予以測量後，該所亦以113年4月22日高市地旗測字第11370270300號函文檢附113年4月8日土地複丈成果圖（即本判決附圖，下均稱附圖）到院，原告遂依測量結果變更聲明為：㈠、請求確認原告共有高雄市○○區○○段000地號土地，就被告所有坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地，如附圖所示紅色斜線部分（面積依序為15.93平方公尺、10.96平方公尺），有通行權存在，被告並不得為妨礙原告通行之行為。

㈡、被告應容忍原告於其所有坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地，如附圖所示紅色斜線部分（面積依序為15.93平方公尺、10.96平方公尺），設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得為禁止或妨礙原告設置管線之行為（見本院卷二第79至80頁）。

經核原告前、後聲明所據，均係主張其等共有之高雄市○○區○○段000地號土地屬袋地，有通行鄰地以連接道路、設置管線之必要，遂依照測量結果予以特定聲明，徵諸首揭規定，尚無不合，自當准許。

至被告雖認原告變更、追加聲明不符民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，但原告變更聲明，均係主張其等共有之土地有通行鄰地以連接道路、設置管線之必要，已如前述；

加以原告得否主張通行權，前、後聲明所應調查之證據本可相互流通，且請求之利益在社會生活上亦可認為同一，爭點更無不同，自符合首揭條文之規範，被告執以前詞抗辯，尚無足取。

二、原告主張：原告為高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭205地號土地）之共有人，該地與公路無適宜聯絡，屬袋地，如欲通行至鄰近之既成道路（即被告所有高雄市○○區○○段000地號土地上之高雄市旗山區富興路23巷，下稱系爭巷道），須經由被告所有之高雄市旗山區富興段195、203地號土地（下分別稱系爭195、203地號土地，並合稱系爭被告土地），如附圖所示紅色斜線部分，始得為之。

然而，被告否認有原告有通行之權利，爰依民法第787、788、789條規定提起本訴，請求確認原告共有之系爭205地號土地對被告所有之系爭被告土地有通行權存在。

再者，因被告迄今仍否認坐落在系爭195地號土地上之系爭巷道屬既成道路，致該巷道之養護機關，除基本養護路面及維持交通順暢外，不敢為其他相關行政作為，且系爭巷道難取得土地所有人之同意而設置排水系統，每逢下雨即有雨水無法排洩而嚴重積水，故依民法第786條規定，請求被告應容忍原告於系爭被告土地，如附圖所示紅色斜線部分，設置電線、水管、瓦斯管或其他管線等語。

並聲明：如上開變更後之聲明所載。

三、被告則以：原告共有之系爭205地號土地東側、北側所相鄰之高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭197地號土地）亦為原告張陳梅玉、張榮宏共有，且系爭205地號土地經由系爭197地號土地即可通行至道路，非袋地，自不可對系爭被告土地主張通行權。

再者，原告雖提出系爭巷道積水之照片，但被告否認有任何設置管線之必要性，且如欲設置管線，亦須向主管機關確認有無必要，況道路積水與設置管線是否有因果關係，尚有疑問等詞置辯。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：

㈠、原告聲明第一項部分：

⑴、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段固有明文。

但所謂「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用」，須土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍地以至公路。

而土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之（最高法院85年度台上字第1692號判決意旨、95年度台上字第2653號判決意旨參照）。

因此，民法第787條第1項規定之通行權，既以土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡為要件，倘土地所有人得藉助自己之一筆或數筆土地對外聯絡，自不能捨該通聯之土地，而對於鄰地主張有通行權存在。

⑵、經查，原告為系爭205地號土地之共有人，被告則為系爭被告土地之所有人，而系爭205地號土地四周圍均遭私人土地所包圍，如欲連接至鄰近之系爭巷道，必當通過鄰近之私人土地等情，有土地建物查詢資料、異動索引資料、地籍圖查詢資料（見本院卷一第225至239頁、第245至第247頁、第249頁），且經本院至現場勘驗確認無誤（見本院卷一第319頁），故此部分之事實，應可認定。

⑶、而原告主張其等共有之系爭205地號土地，得對被告所有之系爭被告土地主張通行權存在等詞，據被告執前詞否認，本院審酌：系爭205地號土地雖四周圍均遭私人土地所包圍，致有藉助鄰地通行，才能連接至系爭巷道之情事，但系爭205地號土地東側、北側相鄰之系爭197地號土地，即為原告張陳梅玉、張榮宏所共有，有土地建物查詢資料可稽（見本院卷一第241頁），且系爭197地號土地確實可直接連接系爭巷道乙節，亦經本院勘驗確認無訛（見本院卷一第319頁之勘驗筆錄），另系爭205地號土地之全部，暨該地與系爭197地號土地東側、北側相接連之處，均為原告共同居住使用之高雄市○○區○○路00巷0號房屋（下稱系爭房屋）坐落，且該屋坐落在系爭197地號土地部分，即直接毗鄰系爭巷道，核無任何阻礙通行之處等情，除經原告自承在卷外（見本院卷二第80頁），並據本院囑託旗山地政事務所測量確認無誤（該房屋坐落範圍、面積，詳見附圖），且有現場照片存卷足查（見本院卷一第117頁）。

因此，原告共有之系爭205地號土地，既與系爭197地號土地相鄰，且共有人相互重疊，復該二筆土地毗鄰之處，即為原告共用之系爭房屋坐落，致可認使用利益緊密相連；

加以系爭房屋坐落在系爭197地號土地部分，即直接毗鄰系爭巷道，無任何阻礙通行之處，則揆引上述說明，原告共有之系爭205地號土地，如欲對外聯絡，自不得捨共有人相互重疊，且使用利益緊密關聯之系爭197地號土地不為，反對鄰地即系爭被告土地主張有通行權存在，原告無視於此，仍提起本件訴訟請求確認對系爭被告土地有通行權存在，尚無可取。

⑷、又原告於本院審理期間，固補充：希望法院審判時，可以考量系爭205地號土地為建地，此部分需要通行之範圍，本來就不只是人可以通行的範圍，還是要考量緊急情況之安全須要等詞（見本院卷一第256頁），更援引本院112年度簡聲抗字第5號民事裁定主張：原告雖非無法藉由系爭197地號土地通行，但該處空間甚窄，且位於系爭房屋右側之垂直位置，對外通行較為不便，應難供對外通行之完整需求使用，應認以如附圖所示斜線部分供系爭205地號土地通行，才係損害最小之方式與處所云云（見本院卷一第291至292頁）。

然而，本院112年度簡聲抗字第5號民事裁定，係針對原告於本件判決前聲請暫時定暫時狀態處分所為之判斷，應考量者，乃准許原告暫時使用系爭被告土地通行，是否為防止發生重大損害、避免急迫危險所必要，此觀該裁定理由暨民事訴訟法第538條第1、2項規定即可知悉（見本院卷二第71至76頁），而本院為終局判決所審酌者，則係長久影響兩造土地使用狀態之一切可能情事，二者本無法直接比擬；

又經本院囑託旗山地政事務所就系爭房屋坐落在系爭197地號土地上並毗鄰系爭巷道之寬度予以測量後，該面寬為1.6公尺，明顯可供一般人正常進出、使用系爭房屋無疑，有附圖可參。

是在系爭205地號土地均供原告使用之系爭房屋坐落，且系爭房屋坐落在系爭197地號土地部分，即直接毗鄰系爭巷道，寬度更可供正常進出使用之情形下，系爭205、197地號土地作一體使用部分，自足供通行暨正常使用，更無礙一般居住安全無疑，原告仍要求額外通行系爭被告土地，當無理由。

此外，原告共有之系爭205地號土地，如藉由系爭197地號土地通行至系爭巷道，客觀上固須克服系爭197地號土地位於系爭205地號土地及系爭房屋北側之垂直位置，對外通行較為不便之阻礙，但該等土地、房屋既均供原告一體使用，在原告犧牲自己部分使用利益即可順利通行之前提下，自不能將不利益額外加諸於他人。

況且，袋地通行權係在土地不通公路之情形下，為謀求土地利用之基本需求，而限縮鄰地所有人之利益，並非為追求袋地所有人之最大經濟利益，此等例外情事，當應從嚴解釋，附此敘明。

⑸、另原告雖尚主張：系爭197地號土地、系爭205地號土地之所有權人並非全部相同，甚至未持有系爭197地號土地之共有人即原告張宥羚，就系爭205地號土地之應有部分更高達998/1000（應為772/774之誤），且系爭房屋乃合法興建，系爭被告土地之前手即訴外人張德亦有出具土地使用同意書，應隱含有同意原告通行系爭被告土地之意，復先前原告使用系爭203地號土地如附圖所示紅色斜線部分供通行，均未遭阻止，更已具備公示外觀，被告應受拘束及權利失效云云（見本院卷二第17至19頁）。

惟系爭197、205地號土地至遲於101年11月19日起，即均屬原告張陳梅玉單獨所有，且分別係109年、111年才各有移轉應有部分予原告張榮宏、張宥羚之情形，有土地異動索引足參；

佐以原告三人為祖母、父親、女兒三代同堂，更長期共同使用系爭房屋、系爭197、205地號土地，除如前述外，並有原告之戶役政查詢資料結果對照可稽（見本院彌封卷），則原告既情屬至親，土地相應權利亦可追溯至同一人即原告張陳梅玉，且迄今仍共同使用系爭房屋，則在判斷土地、房屋之利用關係，自當同受拘束，此部分不因原告之應有部分事後相互移轉致比例有所不同而有影響。

再者，系爭房屋興建之際，縱使系爭被告土地之前手即張德有出具土地使用同意書，但被告並未見有承繼該土地使用同意書相應權利之情形，本難認其應受拘束；

稽以原告主張通行系爭203地號土地部分，先前乃原告無權占用，經被告提起訴訟請求拆除地上物，而由本院以109年度旗簡字第63號、110年度簡上字第33號判決原告應拆除地上物並返還土地之處，此經調取該案卷宗核閱無訛，則在原告先前乃無權占用土地之情形下，自難認有何公示外觀、權利失效理論之適用可言。

⑹、末以，原告提起本件訴訟，雖一再主張系爭195、203、205地號土地歷年來之分割情形，並謂本件有民法第789條規定之適用。

惟民法第789條規定之適用前提，亦以土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用為要件，此觀該條文第1項之規定文字即明，而本院既已依照系爭205地號土地之使用狀態、位置、毗鄰地關係，認原告可藉助共有之系爭197地號土地對外通行，自無不能為通常使用，而應適用民法第789條規定之情形存在，就此爰不額外贅述，併予說明。

⑺、綜上，本院審酌上開一切情事後，既認原告共有之系爭205地號土地，可藉由原告張榮宏、張陳梅玉共有之系爭197地號土地通行至系爭巷道，故不可對鄰地即系爭被告土地主張有通行權存在，則原告仍聲明請求：確認原告共有系爭205地號土地，就被告所有系爭被告土地，如附圖所示紅色斜線部分，有通行權存在，被告並不得為妨礙原告通行之行為，自無理由，應予駁回。

㈡、原告聲明第二項部分：

⑴、按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項固有明文。

但當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦規定甚明。

⑵、查本件原告固請求被告應容忍原告於系爭被告土地，如附圖所示紅色斜線部分，設置電線、水管、瓦斯管或其他管線云云。

然而，坐落在原告共有之系爭205地號土地上之系爭房屋，目前本有水、電可供正常使用，且該區並未有天然瓦斯可供使用，已據原告自承在卷（見本院卷一第254頁），且原告提起本件訴訟，亦未見有何原有管線不敷使用或提出相關申請建築執照、管線安設計畫、位置圖等證據資料供本院審酌之情形，則在原告未能舉證證明其有何額外設置管線之需求，且系爭房屋目前即有水、電可正常使用，更無安裝瓦斯管線之可能時，原告仍主張被告應容忍原告於系爭被告土地，如附圖所示紅色斜線部分，設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得為禁止或妨害原告設置管線之行為，所述自無足採。

⑶、其次，原告雖有提出系爭巷道之下雨積水照片，並謂被告迄今仍否認坐落系爭巷道屬於既成道路，致該巷道養護機關，除基本養護路面及維持交通順暢外，不敢為其他相關行政作為，且系爭巷道難取得土地所有人之同意而設置排水系統，每逢下雨即有雨水無法排洩而嚴重積水，故有設置排水溝之必要云云（見本院卷一第297至299頁、第406頁）。

然而，系爭巷道已於111年5月10日經主管機關高雄市政府工務局作成一般處分，並確認屬既成道路乙節，已由本院以112年度旗簡字第96號判決在案，並據調取該案卷宗核閱無訛。

而系爭巷道坐落地點既位在高雄市區，依高雄市市區道路管理自治條例第2條第3項之規定，有關市區道路排水溝渠之處理、修築、改善及養護等管理事項，自當由相應之主管機關進行，而難認原告有何權利保護之必要。

因此，原告執以前詞主張其有設置排水溝之必要，亦難認可採。

五、綜上所述，原告依民法第787、788、789條規定，請求確認原告共有之系爭205地號土地對被告所有之系爭被告土地，如附圖所示紅色斜線部分，有通行權存在，且請求被告不得為妨礙原告通行之行為，另依民法第786條規定，請求被告應容忍原告於系爭被告土地，如附圖所示紅色斜線部分，設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得為禁止或妨害原告設置管線之行為，均無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書 記 官 陳秋燕