旗山簡易庭民事-CSEV,113,旗原小,2,20240502,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗原小字第2號
原 告 鄭琇瑾
被 告 王義明


上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度審原附民字第13號），本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告明知提供金融機構帳戶資料予他人使用，可藉此掩飾、隱匿他人之犯罪所得並使他人遂行詐欺取財犯行，仍為日後可獲得之報酬，即同意提供其名下金融帳戶資料並擔任提領贓款之車手工作，而與真實姓名年籍均不詳、自稱「趙炳清」之成年人，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先由被告於民國110年9月22日前之某時，提供其名下之台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資料予「趙炳清」，作為收取詐騙款項之用，再由「趙炳清」所屬詐欺集團之不詳成員，於110年9月22日中午11時11分前之某時，佯為原告之親友並訛稱需借款云云，致使原告陷於錯誤，依指示於110年9月22日中午11時11分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至前開帳戶，因而受有損失。

爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告遭詐欺之款項等語。

聲明：如主文第1項所示；

願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。

又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1項業已明定。

經查，原告主張之前揭事實，已經本院調取被告共同犯詐欺取財罪之本院112年度審原金易字第3號刑事判決卷宗資料核閱屬實，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。

從而，被告與詐騙集團成員共同實施詐欺取財之行為，既使原告受有損害，則原告依上揭規定，請求被告應連帶負賠償責任，並賠償原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月29日起至清償日止（起算依據見附民卷第7頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第436條之20規定，仍由本院依職權宣告。

另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
書 記 官 陳秋燕