旗山簡易庭民事-CSEV,113,旗簡,120,20240705,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗簡字第120號
原 告 簡金菊
訴訟代理人 莊明芳
被 告 農業部林業及自然保育署屏東分署

法定代理人 楊瑞芬
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。

次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項固有明文。

但債務人異議之訴既以排除執行名義之執行力為目的，倘執行名義為法院之確定判決，因確定判決有既判力，則執行事件之債務人欲提起債務人異議之訴，自僅能以異議原因事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，始得主張，而不得事後再執該判決確定前所得主張，卻為既判力所遮斷之事由據為爭執。

又若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，即如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，亦與異議之訴之要件不符，而不得提起（最高法院97年度台上字第2653號裁判要旨參照）。

二、經查，兩造前因請求排除侵害事件涉訟，經本院以民國107年度旗簡字第75號、109年度簡上字第97號事件（下合稱系爭前案事件）受理，並於109年11月4日判決確定，主文略以：「㈠、上訴駁回。

㈡、原判決主文第一項命上訴人（即本件原告，下同）拆除及返還之範圍，減縮為上訴人應將坐落高雄市○○區○○段00地號土地上，如附圖所示編號甲1建物（下稱系爭建物）拆除後，將系爭建物占用之土地面積114.22平方公尺返還被上訴人（即本件被告，下同）。

㈢、原判決主文第二項命上訴人給付之金額，減縮為上訴人應給付被上訴人新臺幣2,469元，及自107年8月1日起至返還前項土地之日止，按年給付被上訴人新臺幣228元。

㈣、第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。」

等詞各情，已經本院調取系爭前案事件卷宗確認無訛，並有系爭判決書存卷可參，是上情先堪審認。

又被告在系爭前案事件之判決確定後，即以該判決為執行名義聲請強制執行，並經本院執行處以110年度司執字第8160號事件（下稱系爭執行事件）受理一節，同據本院調取該執行卷宗審閱無誤，故該部分之事實，亦堪認定。

三、而原告固具狀提起債務人異議之訴，並主張：「系爭前案事件在審理過程中均未查明系爭建物是否為原告所有，且原告已申請到中央研究院人文社會科學研究中心於56年1月20日拍攝之航照圖，可佐上開建物不可能是原告所有，加以被告在系爭前案事件審理期間，均未提出任何有建物之契約證明，且上開建物在99年11月11日行政院農業委員會林務局之函文中，亦已證明與原告無任何關係。

因此，爰具狀提起本件債務人異議之訴，請求將系爭執行事件撤銷」等語，且訴之聲明為：「㈠、系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；

㈡、被告不得以系爭前案事件之確定判決為執行名義，對原告為強制執行」。

然而，原告主張其得提起債務人異議之訴之理由，既係以前述56年、99年間即已存在之航照圖、林務局函文為依據，並爭執系爭前案事件之採證、認事、用法，而系爭執行事件之執行名義為確定判決，已如前載，則該等事由，當屬系爭前案事件審理期間即執行名義成立前早已存在之情形，此部分系爭前案事件縱未審酌而有不當，揆引首揭說明，亦非異議之訴所能救濟，原告無視於此，仍執上開事由提起債務人異議之訴，並請求撤銷系爭執行事件之執行程序，暨請求被告不得執確定判決為執行名義對原告為強制執行，在法律上顯無理由，更與異議之訴之要件不符，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

四、其次，債務人依強制執行法第14條第1、2項規定提起債務人異議之訴者，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之，其未一併主張者，不得再行提起異議之訴，同法第14條第3項定有明文。

蓋債務人異議之訴，乃判決確定後進行強制執行時，所額外賦予債務人救濟之途徑，則為防止債務人基於不同之原因事實反覆起訴，拖延強制執行之進行，債務人異議之訴，應集中一訴解決，並禁止重行起訴。

又強制執行法第14條第3項所謂一併主張，係指在同一訴訟程序事實審言詞辯論終結前，得自由追加主張其他個別之異議原因事實，如未一併主張，即不得再提起異議之訴，因此債務人異議之訴敗訴確定後，除其他異議之原因事實，係發生在前訴訟事實審言詞辯論終結後，或於前訴訟有不可能期待提出之特別情事外，債務人不得以其他之異議原因事實，提起債務人異議之訴（最高法院106年度台抗字第1167號裁定意旨參照）。

另查，原告就系爭執行事件，先前已對被告提起債務人異議之訴，並經本院以110年度旗簡字第47號、111年度簡上字第116號為原告敗訴之判決（下合稱訟爭判決）確定，而該案件之事實審言詞辯論終結日為110年9月29日，有訟爭判決書可查，復原告於本件主張其可再提起債務人異議之訴之新證據乃前述56年、99年間即已存在之航照圖、林務局函文，有如前述，因此，本件原告之異議原因事實，縱使有理由，當應於前次債務人異議之訴審理期間一併主張，其未一併主張，嗣訟爭判決確定後，始提起本件異議之訴，亦違反強制執行法第14條第3項規定，而難認適法，併此敘明。

五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書 記 官 陳秋燕