旗山簡易庭民事-CSEV,96,旗簡,319,20080331,1

臺灣高雄地方法院民事判決 96年度旗簡字第319號
原 告 乙○
被 告 甲○○
訴訟代理人 許再定律師
上列當事人間拆屋還地事件，本院於97年3 月21日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落高雄縣美濃鎮○○段一二六五之三八地號如附圖Ａ部分所示面積零點零零三二公頃之地上物除去後，並將上開土地及如附圖Ｂ部分所示面積零點零一八五公頃土地返還原告。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、原告訴之聲明：

一、如主文第一項所示。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、原告願供擔保請准宣告假執行。

貳、事實摘要：

一、原告起訴主張略稱：坐落高雄縣美濃鎮○○段一二六五之三八地號土地為國有林地，由訴外人財政部國有財產局南區辦事處管理，並自民國八十六年六月二十九日起出租與原告，最近一次租期至一百零五年十二月三十一日止，惟被告占用坐落高雄縣美濃鎮○○段一二六五之三八地號如附圖Ａ部分所示面積零點零零三二公頃之搭建鐵皮屋，並於上開土地如附圖Ｂ部分所示面積零點零一八五公頃種植菓菜圃，因被告並無占有權源，原告為此本於民法占有人物上請求權，求為判決如主文第一項所示。

二、被告抗辯略稱：系爭鐵皮屋並未興建在高雄縣美濃鎮○○段一二六五之三八號土地上，而係高雄縣美濃鎮○○段一二六五之三九號，且有合法權源，被告有使用系爭土地之正當權源，爰請求駁回原告之訴。

參、法院之判斷：

一、經查，系爭高雄縣美濃鎮○○段1265之38地號土地，係屬國有，由財政部國有財產局南區辦事處管理，經原告向財政部國有財產局承租，租期自86年3 月4 日起至95年3 月3 日止、，96年1 月1 日起至105 年12月31日止，此有國有林地租賃契約書（參見本院卷第7 頁）及經本院調閱本院95年度簡字第3515號刑事卷宗核閱屬實。

又被告於上開土地上所開墾種菜及搭建鐵皮屋之面積，跨越上開地段1233之2 、1265之38 地 號土地等事實，經高雄縣美濃地政事務所、高雄縣警察局旗山分局人員會同被告及乙○會勘無誤，並有卷附會勘簽到表、高雄縣美濃地政事務所複丈成果圖、現場照片8 張，及高雄縣美濃地政事務所95年8 月18日函可證（參見本院95年度簡字第3515號刑事案件第38頁），復經證人洪清陽（地政測量人員）於台灣高等法院高雄分院96年度上訴字第1973號竊占案件審理時證述在卷，並據財政部國有財產局臺灣南區辦事處於96年10月23日勘查在卷（參見台灣高等法院高雄分院96年度上訴字第1973號本院卷第102 、104 頁之土地清查表），此經本院依職權調閱台灣高等法院高雄分院96年度上訴字第1973號、本院95年度簡字第3515號、96年度訴字第1825號刑事案件、台灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第2817號偵查卷宗核閱屬實，並經本院96年度訴字第1825號刑事判決及台灣高等法院高雄分院96年度上訴字第1973號刑事判決認定被告確有在系爭土地搭建鐵皮屋及開墾種菜在案，此有前開刑事判決書影本在卷可查，則被告辯稱搭建鐵皮屋之地點係在高雄縣美濃鎮○○段1265之39地號土地上云云，即非可採。

二、按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物。占有被妨害者，得請求除去其妨害。

占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。

民法第九百六十二條，定有明文。

此之所謂占有人，除直接占有外，尚包括間接占有人，有權占有或無權占有，均所不問（最高法院七十四年台上字第七五二號判例要旨參照）。

本件被上訴人係對系爭土地具有租賃權，則依民法第九百四十一條規定自屬系爭土地之直接占有人。

參以，最高法院四十三年台上字第一七六號判例要旨所示「租賃物交付後，承租人於租賃關係存續中，有繼續占有其物而為使用收益之權利。

故其占有被侵奪時，承租人自得對於無權占有之他人，行使其占有物返還請求權，此就民法第四百二十三條、第九百四十一條及第九百六十二條等規定觀之甚明。」

是本件被上訴人雖非系爭土地之所有權人，然依上說明，於占有物遭侵奪、妨害時自可行使上開占有物上請求權甚明。

被告所有之地上物及開墾種菜占用原告所有之系爭土地，已如前述，原告否認被告有何占有權源，被告亦未舉證其有何正當之占有權源。

則原告本於占有人之物上請求權，為此求為判決如主文第一項所示，自屬正當，應予准許。

三、本件係民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行；

至於原告願供擔保聲請准予假執行之陳明，應認係促使本院為上開職權發動，於其勝訴部分，核無必要。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷與訴訟結果不生影響，毋庸再予審酌，聲請調查之部分亦無再調查之必要，併此敘明。

五、本件原告之訴，為有理由，應依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
臺灣高雄地方法院旗山簡易庭
法 官 廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官 吳永叁