旗山簡易庭民事-CSEV,101,旗簡,68,20130628,2

臺灣高雄地方法院民事判決 101年度旗簡字第68號
原 告 楊平安
被 告 古銘泰
被 告 高助交通企業有限公司
法定代理人 何成秀
訴訟代理人 李正隆
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102 年6 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零一年九月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；

前項請求之範圍，依民法之規定；

刑事訴訟法第487條設有規定。

又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求( 參見最高法院60年台上字第633 號判例意旨) 。

本件原告係依刑事訴訟法第487條規定以刑事附帶民事訴訟方式提起本件訴訟，依上開最高法院判例意旨，原告得請求被告賠償所受之損害，即以被告被訴犯罪事實所生之損害為限，而被告古銘泰被訴之罪名係刑法第284條第2項之業務過失傷害罪，故原告得請求被告賠償者，僅限於因過失傷害之犯罪事實所生之損害，倘非該項罪名所生之損害，自須另行起訴請求，尚無利用刑事附帶民事訴訟方式請求之餘地。

而本件原告提起民事訴訟後，有關於車輛費用及營業損失之請求，已追加繳納裁判費後提起，自應准許，先此敘明。

二、原告主張：被告古銘泰於民國100 年9 月27日中午12時35分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿高雄市美濃區吉和里下九寮某產業道路由西往東方向行駛，行經上開路段竹旗幹181 之1 右1 號電線桿附近，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然駛入對向車道，與對向由原告所駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，原告因而受有右膝挫傷、頭部挫傷、雙肩挫傷及胸部挫傷等傷害，並致使系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），原告因系爭車輛損壞，無法修復，而受有系爭車輛買受價金新臺幣（下同）15萬元之損失，及受有因系爭車輛為營業生財用具，無法運送販賣便當之營業損失，以每日淨利3,000 元計算，自100 年9 月27日起迄今至少有20萬元之損失。

被告高助交通企業有限公司（下稱高助公司）為被告古銘泰之僱用人，自應負連帶賠償之責，為此，原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害。

並聲明：被告應連帶給付原告35萬元。

三、被告古銘泰則以：對於系爭事故之發生及系爭車輛受損等情並不爭執，但以系爭車輛約僅有4 或5 萬元之價值，而原告亦無法證明有營業損失等語置辯，被告高助公司則以，被告古銘泰為靠行司機，系爭車輛僅約有5 萬元之價值等語為辯。

並均聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：原告主張系爭事故之事實，為兩造所不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表、診斷證明書，照片（參見本院101 年交簡字第568 號卷）可稽，堪信為真實。

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第184條第1項前段、第191條之2 、民法第196條分別定有明文。

又依民法第213條、第216條第1項規定，按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準（最高法院78年度臺上字第2268號、77年度臺上字第1306號裁判意旨參照），但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第九次民事庭會議決議㈠參照）。

本件原告請求賠償之金額，是否有據，分述如下：㈠車損部分：原告謂其受有汽車毀損無法修復之車價15萬元之損害，然原告並未舉證證明系爭車輛之買受價額，而原告自稱系爭車輛為1996年6 月出廠，則迄今已逾15年，本即超逾使用年限，原告復未提出任何修復估價單，自非能以其所述15萬元為系爭車輛之損害金額，參酌被告2 人均稱系爭車輛約4 萬元至5 萬元，本院認依據系爭車輛之出廠年份，認以5 萬元為恰當。

㈡營業損失部分：原告另主張因系爭車輛為載送便當之生財器具，因車輛損毀無法使用，致有每月約6 萬元之損失云云，然此為被告所否認，而查，原告既為販賣便當之業者，則若系爭車輛損毀，本得利用其他運送工具，或以租車方式為之，並非無車輛運送即無法營業，況原告亦無法證明有每月6 萬元之收益，則原告此部份之主張，即無所據，應予駁回。

五、綜上所述，原告請求被告連帶給付5 萬元及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即101 年9 月18日起，至清償日止按年息百分之5 計算之利息為有理由，應予准許，至請求超逾上開金額部分為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第435條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
旗山簡易庭 法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書 記 官 蕭主恩