旗山簡易庭民事-CSEV,102,旗簡,85,20130628,1

臺灣高雄地方法院民事判決 102年度旗簡字第85號
原 告 林金女
被 告 蔡富山
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國102 年6 月18日言詞辯論絡結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟元。

訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款訂有明文。

本件原告原起訴請求被告遷讓房屋及給付租金，然於訴訟進行中，被告已遷出，原告遂減縮僅請求給付租金，核與法所定相符，應予准許。

二、原告主張：被告蔡富山於民國101 年7 月1 日起向原告承租高雄市○○區○○里○○○路000 號房屋，租期自101 年7月1日 起至102 年3 月31日止，租金為每月新臺幣（下同）7,000 元，然被告竟自102 年1 月1 日起即拒不給付租金，原告於102 年3 月18日，以存證信函通知被告終止租約，，被告卻置之不理，雖原告於102 年5 月28日交付系爭房屋之鑰匙，且已於同年6 月遷出，但系爭房屋家具仍受有損害，經以押租金14,000元抵償後，原告仍受有3 個月之租金損失，爰本於租賃契約，請求被告給付3 個月之租金，並聲明：被告應給付原告21,000元。

三、被告則以：對於兩造簽訂租賃契約，並支付押租金14,000元等情均不爭執，但以不願再租，而原告不應至前妻家中催討，縱應給付租金，嗣伊有錢再給付，況原告之家具本已陳舊等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：

（一）原告主張欠繳租金之等情，業據其提出存證信函等件為證，復為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。

（二）惟按，承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。

其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。

民法第440條第1項、第2項定有明文。

。

經查，被告自102 年1 月起未繳納租金，然本有押租金2 個月租金計14,000元，則原告於102 年3 月間以存證信函通知被告給付租金，惟尚未達2 個月，然於本案審理中至102 年5 月止，被告業已積欠租金達5 個月，被告應當庭表示不願再承租，則兩造租約顯已終止，則被告積欠租金計已達5 個月，以押租金14,000元扣抵後，尚積欠21,000元，被告於租約終止前本即有給付租金之義務，則原告請求租金21,000元，為有理由。

五、本件係民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

另原告告原併請求遷讓房屋，於訴訟審理中撤回，僅就租金部分請求，爰就租金部分之訴訟費由被告負擔。

六、本件事實已臻明確，兩造其餘主張核與本件判決結果無影響，爰不一一審酌論列，末此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
旗山簡易庭 法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書 記 官 蕭主恩