旗山簡易庭民事-CSEV,102,旗聲,8,20130619,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度旗聲字第8號
聲 請 人 李春生
相 對 人 泰仁土木包工業
兼法定代理 劉順仁
人
聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人於民國102 年5 月8 日以高雄新田郵局第138 號存證信函催告相對人即擔保利益人於20日內行使權利，因相對人遷移不明，以致原件退回，為此爰聲請准予公示送達等語。

二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條固定有明文；

惟對於當事人之送達，須有下列各款情形之一者，受訴法院得依聲請，始准為公示送達：一應為送達之處所不明者，此為民事訴訟法第149條第1項第1款所明定。

而所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，有最高法院82年度台上字第272 號判例意旨可參。

再按，對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之，民事訴訟法第127條第1項亦定有明文。

又合夥既無權利能力，亦無訴訟能力，是依上開規定，應向其法定代理人即負責人為之。

三、經查，相對人泰仁土木包工業為合夥組織，其負責人為劉順仁，此有聲請人所提出商業登記查詢在卷可稽，本件聲請人雖對相對人所在地寄發存證信函，惟查相對人之法定代理人劉順仁之戶籍地為「高雄市○○區○○路000 號4 樓之2 」此有劉順仁戶籍謄本在卷可查，相對人並未依上址對相對人之法定代理人為送達，難認相對人有送達處所不明之情形，故聲請人所為之上開送達，核與首揭得聲請公示送達之要件未合，其聲請為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
旗山簡易庭 法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
書記官 蕭主恩