旗山簡易庭民事-CSEV,102,旗簡,6,20130628,1

臺灣高雄地方法院民事判決 102年度旗簡字第6號
原 告 林三富
被 告 林高成
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國102 年6 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。

本件被告已持如附表所示之本票2 張（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，經本院以101 年度司票字第5578號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案。

系爭本票既由被告持有且行使票據權利，而原告否認被告之權利，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。

二、原告主張：原告介紹訴外人劉輝雄於民國100 年9 月至10月間，分別持票面金額為新臺幣（下同）125,000 元、113,000 元、138,500 元之客票向被告林高成借款三次，被告均以10萬元為借款金額，並預扣2 個月利息2 萬元，每次實際借款金額為8 萬元，共計24萬元，被告另要求原告簽發系爭本票為訴外人劉輝雄之還款擔保。

嗣後訴外人劉輝雄均按月還款，被告已獲利7 萬元以上，此外又有訴外人宋進祥以前開方式向被告借款約80 至90 萬元，被告亦已受償。

而被告曾承諾若原告介紹友人向被告借款，願支付實收利息之2 成予原告作為介紹費，故被告就前開二人之借款，應支付16萬元介紹費予原告，被告卻反悔不為給付，是原告對被告有16萬元介紹費之債權存在，加計被告自訴外人劉輝雄之獲利7萬元，業已超過系爭支票所擔保之金額21萬元，況被告前曾積欠伊茶葉等費用未清償，自均應扣除，故被告就原告所擔保之本票債權應不存在等語。

並聲明：確認被告持有由原告簽發如附表所示本票之本票債權不存在

三、被告則以：訴外人劉輝雄借款時確有預扣2 個月利息，惟其僅給付2 個月利息後即告失蹤，而應支付予原告介紹費為利潤之一分，須待本票兌現後方給付，惟訴外人劉輝雄所供擔保之本票皆跳票等語為辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據其提出本院101 年度司票字第5578號民事裁定、被告所寄發高雄10支郵局第683 號存證信函等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

（二）按被告對於原告所述係經由原告介紹訴外人劉輝雄向被告借款，並允由被告支付介紹費等情，均不爭執，然被告則稱，因劉輝雄未按期繳款，致未給付介紹費，原告所稱已清償及有其他借款可抵扣等均不實在等前開情詞為辯，則本件兩造爭執之要點即在於，原告之債權可否抵扣？①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

查系爭本票債權為兩造所不爭執，而原告復主張其業已償還向被告所借之上開款項，則原告自應就劉輝雄已清償及其他介紹費、被告積欠之茶葉款項此一有利於己之事實負舉證責任。

經查，原告雖提出匯款明細及茶葉未付款明細為證，然此為被告所否認，而原告所提出之匯款單據究為其自己清償或代他人清償均不明，自非能僅憑所提出之計算表即認被告尚有積欠其債務。

又劉輝雄所交付之支票共3 張，合計為376,500元，則若如原告所述借款僅共計24萬元，而系爭本票債權共21萬元，其中以劉輝雄名義給付之1 萬元部分縱予扣除，亦尚未足清償，故被告所述，系爭本票原擔保之債權仍存在，自有所據。

②另原告所稱願按實收利息2 成支付介紹費，則被告劉輝徐已清償7 萬元及應給付之介紹費16萬元，扣抵後已無須清償，然此為被告所否認，並另提出尚有原告背書之玉山銀行支票1 紙（見本院卷第35頁），原告並未否認有上述玉山銀行支票，然稱已清償，惟原告並未舉證證明有此介紹費用，亦未舉證證明玉山銀行支票已清償，原告此部分之主張自無從採信。

反之，被告所辯原告仍有借款未清償等情，較為可採。

原告復未能提出其他業已清償系爭本票債務之證據，則原告主張系爭本票債權不存在，自非可採。

五、綜上所述，系爭本票係因原告擔保借款開立，而原告未能舉證證明已清償債務之事實。

從而，原告以借款人已清償，且被告尚有積欠原告債務為由，請求確認系爭本票債權不存在，洵屬無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
旗山簡易庭 法 官 陳嘉惠
┌─────────────────────────────┐
│附表：                                                    │
├──┬───────┬─────┬───────┬────┤
│編號│ 發   票   日 │票面金額  │到  期  日    │票據號碼│
│    │              │(新台幣)  │              │        │
├──┼───────┼─────┼───────┼────┤
│001 │100 年9 月16日│150,000 元│未載          │567564  │
├──┼───────┼─────┼───────┼────┤
│002 │100 年10月7 日│  60,000元│100 年12月10日│567568  │
└──┴───────┴─────┴───────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 蕭主恩