旗山簡易庭民事-CSEV,106,旗國簡,1,20171123,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度旗國簡字第1號
原 告 莊明芳
被 告 行政院農業委員會林務局屏東林區管理處
法定代理人 張偉顗
訴訟代理人 許盈展
被 告 高雄市政府地政局美濃地政事務所
法定代理人 沈洸洋
訴訟代理人 吳國樑
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國106 年11月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告高雄市政府地政局美濃地政事務所（下稱美濃地政）涉及高雄地方法院98年訴字第661 號民事判決（下稱系爭判決）測量不實，因而產生被告行政院農業委員會林務局屏東林區管理處（下稱林管處）超收原告不當得利（月息），原告多繳之裁判費、執行費。

高雄地方法院囑託美濃地政為系爭判決之測量，測量程序確有瑕疵，測量員違反土地法第二章第44條、第44條之1第1項，第46條之3 ，而林務局自始未證明其為高雄市○○區○○段00地號（下稱系爭土地）之管理機關，竟假冒管理機關出租系爭土地，騙取詐欺所得不法贓款，致原告受有財產上之損害。

民法第186條定有公務員之侵權行為責任，被告既然違反法令又侵害人民錢財，原告自得依民法第179條後對請求被告返還不當得利（利息）、多繳之裁判費、執行費，計算方式為林管處收取新台幣（下同）1,683,780 元÷判決書面積43,813.13 平方公尺×侵害面積12,413.13 平方公尺＝477,048 元等語。

並聲明：被告應給付原告477,048 元，及自原告100 年11月29日交付隔日起至返還日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告之答辯：

（一）林管處則以：原告無權占用系爭土地，經其提出返還土地訴訟，經系爭判決判命原告應將無權占用之土地返還予林管處，並應給付林管處492,898 元及自97年8 月12日起至清償日止按年息5%計算之利息，及自97年8 月13日起至交還上開土地之日止，按月給付8,215 元，並負擔10分之9之裁判費確定，系爭判決之訴訟費用亦嗣經高雄地方法院裁定為320,561 元確定。

林管處就系爭判決內容聲請強制執行後，原訂100 年11月24日前往現場拆除地上物，係原告希望自行拆除，兩造協議於該日下午前，原告應繳納643,444 元，原告並於100 年11月25日電洽林管處表示願支付全部不當得利與訴訟費用，請林管處於當日12時前計算完畢，林管處爰計算至100 年11月28日止，應收取之金額為1,683,780 元，原告於同日親至林管處分2 次繳納完畢。

上開訴訟費用及金額，均為判決確定之內容，原告主張返還顯然並無理由，且原告請求權亦已罹於消滅時效，不得請求賠償等語，資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

（二）美濃地政則以：其於系爭判決所為之測量乃依據地籍測量實施規則第222條辦理司法機關所囑託事項測量，並按宗數計收土地複丈費，當時係依法官現場指示測量，並請原告簽名，並無任何違法之處。

況原告知有損害時距今已逾5 年，其請求權顯然已罹於時效等語，資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、經查：

（一）按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。

賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。

又按國家賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2 年間不行使而消滅，自損害發生時起，逾5 年者亦同，國家賠償法第8條第1項、第5條分別定有明文。

（二）原告向林管處、美濃地政提出國家賠償訴訟，惟其並未提出其先前已向林管處、美濃地政書面請求之證明，其與國家賠償法第10條第1項規定已有不合。

另依美濃地政答辯狀提出之拒絕賠償理由書（見本院卷77、78頁），足見原告前於101 年間，曾以相同理由向美濃地政請求賠償，惟經美濃地政於102 年11月22日拒絕賠償，其距原告向本院於106 年8 月11日起訴為止，顯然已逾2 年之時效，美濃地政就此提出時效抗辯，自屬有據。

又原告所主張之侵權行為，係林管處於100 年11月28日收取其繳納之裁判費、執行費、相當於租金之不當得利之行為，及美濃地政於系爭判決前往測量之行為，經其確認無誤（見本院卷第95頁），而林管處收取其繳納款項之日期，分別為100 年11月25、28日，有林管處自行收納款項收據為證（見本院卷第9 頁），而美濃地政受高雄地方法院前往測量之時間，亦為99年1 月14日，亦有複丈成果圖在卷可明（見本院卷47頁），上開日期距原告於106 年8 月11日起訴之日，均已逾5 年之時效期間，足見原告之請求權無論是否存在，均早已罹於時效，被告依此拒絕給付，自有理由。

另民法第184條所規定之侵權行為類型，乃適用於自然人之侵權行為，被告以林管處、美濃地政為起訴對象，其均為機關，要無適用之餘地，況此部分請求權亦同罹於2 年之時效，原告另主張此部分條文，陳稱：其並未罹於時效云云（見本院卷第96頁），自屬無據，併此敘明。

（三）又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

原告另主張：其所繳納之相當於租金之不當得利、裁判費、執行費，均屬林管處不當得利，其依民法第179條後段請求返還云云。

惟林管處向原告收取上開不當得利、裁判費、執行費等金額，乃基於系爭判決之主文內容，為兩造所不爭執，而系爭判決既為有效之確定判決，林管處收取上開款項，自屬有法律上之原因，要無不當得利可言，原告上開主張，亦屬無據，無從准許。

四、綜上，原告所主張之侵權行為請求權，業已罹於時效，而不當得利請求權，亦無理由，從而，原告請求被告給付477,048 元及100 年11月29日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，自屬無據，不應准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
書記官 張尹嫚