旗山簡易庭民事-CSEV,106,旗小,183,20180322,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 邱彰
被 告 高振偉
上開當事人間106 年度旗小字第183 號損害賠償事件，本院於民

國107 年3 月8 日辯論終結，並於中華民國107 年3 月22日下午
4 時整，在本院旗山簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 張琬如
書 記 官 張尹嫚
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟玖佰陸拾柒元，及自民國一０六年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。

事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告以償還債務為由，邀約原告於民國105 年11月30日下午10時40分許至高雄市○○區○○路○段000 號「全家超商」前，故原告駕駛其父邱仲欽所有之車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）前往。
詎被告竟夥同訴外人真實姓名年籍不詳綽號「小強」之成年男子，趁原告停車之際，被告持刀、訴外人持鐵棍敲打系爭車輛，致前後擋風玻璃破裂；
並因被告砍傷原告之右鼻、「小強」毆打原告之左上臂，致原告手持之手機螢幕破損，並受有右鼻挫擦傷、左上臂撕裂傷、雙上肢多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害事件）。
被告應賠償原告慰撫金新臺幣（下同）30,800元，及系爭車輛因受損支出之零件修理費用為19,200 元，爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段分別定有明文。
查被告與「小強」共同持刀和鐵棍損壞系爭車輛及毆打被告，致原告
受有上開傷勢及系爭車輛受損等情，經被告於另案刑事審
理程序中坦承無誤，並有旗山醫院診斷證明書1 紙、系爭
車輛遭毀損照片等件附卷可參（高雄市政府警察局旗山分
局刑警卷第9 至14頁），上情堪可認定，被告並因共同犯傷害罪、毀損罪經本院分別判處有期徒刑3 月、2 月確定
，合併定應執行刑有期徒刑4月，有本院106 年度簡字第1696 號判決書附卷可參，亦值參酌，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，原告自得依上開規定請求被告賠償因此所受
之損害。
（二）按損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原來狀態，而係應有狀態；物被毀損時，被害人除得依民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院79年度台上字第2130號裁判意旨及最高法院77年5 月17日第9 次民庭會議決議可資參照。
查原告雖主張修理費用19,200元，惟其僅於另案刑事審理時，提出祥汽車企業行估價單2
紙以資佐證（見警卷第13、14頁），其分別為9,500 元、8,300 元，合計為17,800元，逾此範圍之主張並未見依據，而系爭車輛出廠日為85年1 月，有公路監理電子閘門查詢資料在卷可佐（本院卷第20頁），迄系爭事故發生時即105 年11月，已使用20年10月，足見該汽車零件已超過耐用年限，無法再予折舊，自應以新品之殘價計算其賠償額
，依平均法計算，其折舊後之殘餘價值為2,967 元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1)即17,800÷（5+1) ＝2,967 ，元以下四捨五入】，故原告得請求系爭車輛修復費用應為2,967 元，逾此範圍之請求，即不應准許。
（三）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
又按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例可資參照。
經查：原告自述其遭被告所毆傷，造成其左上臂撕裂傷
2.5 公分，雙上肢多處擦傷、右鼻部挫擦傷之傷勢，有旗山醫院診斷證明書1 紙附卷可參（見警卷第9 頁），其主
張對其工作有極大不便與影響，造成其精神受有相當之痛
苦，堪值採信，參諸原告為高中畢業，務農，日收約800元，名下無不動產；被告高職畢、職業工、名下無不動產
等情，業據原告陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所
得調件明細表等件附卷可憑，本院審酌兩造教育程度、經
濟能力，及被告行為之侵害程度等情，認原告請求慰撫金
30,000元，應屬適當，逾此範圍之請求，即難准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告應給付32,967元（30,000+2,967＝32,967），及自起訴狀繕本送達被告翌日即106 年11月25日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許，其逾此範圍外之請求，即屬無由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、又本件為刑事附帶民事訴訟之案件，無庸繳納裁判費，且於本院審理中亦無因訴之變更或追加而繳納裁判費之情事，故不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書 記 官 張尹嫚