旗山簡易庭民事-CSEV,107,旗簡,207,20190523,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度旗簡字第207號
原 告 黃世絃
訴訟代理人 藍庭光律師
被 告 祭祀公業陳玉樹

法定代理人 陳芳龍
被 告 陳茂德
周嘉見
上 1 人
訴訟代理人 周志忠 住高雄市○○區○○街00號5樓
被 告 周嘉綠 住高雄市○○區○○巷00號
周嘉論 住新北市○○區○○路○段000號10樓
上列當事人間請求確認道路通行權事件，本院於民國108 年5 月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告就被告祭祀公業陳玉樹所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖C 部分二十點七九平方公尺，被告陳茂德所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖B 部分五平方公尺，被告周嘉見、被告周嘉綠、被告周嘉論共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖A 部分五八點０七平方公尺之土地，有通行權存在。

前項被告應容忍原告在前項有通行權範圍土地鋪設土石級配道路。

訴訟費用由被告祭祀公業陳玉樹負擔二分之一，其餘由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告周嘉論未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，均應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告係坐落高雄市○○區○○段000 地號土地之共有人之一（下稱系爭需役土地），系爭需役土地對外與公路無適宜之聯絡，為不能通常使用之袋地。

系爭需役土地與被告祭祀公業陳玉樹所有之同段340 地號土地，被告陳茂德所有坐落同段339 地號土地、被告周嘉見、周嘉綠、周嘉論（下稱周嘉見等3 人）共有之同段336 地號土地相鄰（下合稱系爭用役土地），系爭需役土地須通行系爭用役土地，方能聯繫至最近公路，為此，爰依民法第787條規定，請求確認原告就系爭用役土地如附圖所示A 、B 、C 部分，面積共83.86 平方公尺之土地有通行權，並得鋪設土石級配路面通行至公路等語。

並聲明：如主文第1 、2 項所示。

三、被告之答辯：

（一）被告祭祀公業陳玉樹則以：同意原告提出之方案，但系爭需役土地也需要提供如附圖所示之D 部分土地，供祭祀公業陳玉樹所有之其他土地通行等語。

（二）被告陳茂德則以：同意原告提出之方案，但其所有之土地上種植有椰子樹，原告應補償其此部分之損失等語。

（三）被告周嘉見、周嘉綠則以：同段336 地號土地現正分割中，周嘉見預計將分配到原告欲通行範圍之土地，周嘉見希望原告之後能與其簽訂租賃契約，承租該部分土地等語。

（四）被告周嘉論則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條1 項前段定有明文。

查系爭需役土地目前為雜木叢生狀態，四周土地亦為雜木、碎石遍布之泥土地，鄰近僅有同段336 地號土地上存有一寬度約3 公尺之水泥道路，通往對外聯絡之公路，而該水泥路僅銜接至同段339 、340 地號前，即為碎石堆、雜木所阻擋一情，有本院勘驗筆錄及現場照片、地籍圖等件附卷可稽（見本院卷第106 -113頁、第9 頁），是系爭需役土地為與公路無適宜聯絡之袋地，堪可認定。

（二）惟按袋地通行之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量以將所有人之損害減至最低為必要。

經查：1.系爭336 地號土地上，原已存在一寬度約3 公尺之水泥路面，供居住在該土地及相鄰之同段335 地號土地上房屋之居民通行，而同段339 、340 地號土地，目前則為未開墾狀況，其上雜木叢生，且未鋪設任何路面一情，有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第108-113 頁），原告所主張之通行方案，就同段336 地號土地部分，係以現行之水泥路面為其通行範圍，而就同段339 、340 地號土地，亦盡量取靠近地籍線邊緣部分最小範圍通行，且除系爭需役土地外，同段340 、118 地號土地亦為袋地，原告與祭祀公業陳玉樹並已磋商，原告亦提供系爭需役土地部分土地（如附圖所示D 部分）作為通行範圍，則該部分道路闢建後，不僅系爭需役土地受利，則同段340 、118 、338 、337 地號土地均獲得通行至公路之便利，足見該方案確實係對被告損失較小之方案，且足達原告之日常使用，及一般通行使用目的之用，且促進物盡其用之社會整體利益，而得認為原告通行之必要範圍。

2.至於被告爭執原告通行系爭用役土地應賠償其損失或給付租金等情，則按有通行權人對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第787條第2項後段定有明文，而鄰地所有人有異議時，有通過權之人或異議人得請求法院以判決定之，民法第787條第3項準用同法第779條第4項規定亦有明文，故兩造對於原告通行被告之土地，應支付償金一事，若無法合意定之，自得另請求法院判決，惟此不影響本件系爭通行權範圍之判斷，附此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第787條之規定，訴請確認原告就如附圖A、B、C 紅色斜線部分，面積共83.86平方公尺之土地，有通行權存在，且准許原告於該範圍內鋪設土石級配之路面，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 、2 項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。本院審酌本件同段339 、336 地號土地原非袋地，其既須提供土地予原告通行，又須負擔訴訟費用，事理恐有不平，而系爭通行範圍開闢道路後，受利者除原告外亦有祭祀公業陳玉樹，本院爰依前開規定，命祭祀公業陳玉樹及原告負擔訴訟費用。

中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
書 記 官 潘維欣