旗山簡易庭民事-CSEV,107,旗簡,42,20190430,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度旗簡字第42號
原 告 詹忠義
被 告 馮蔡繼強
訴訟代理人 孔繁光
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國108 年4 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告所有坐落高雄市○○區○○○段○○○地號土地（重測前為高雄市○○區○○段○○○○地號）與被告所有坐落高雄市○○區○○○段○○○地號土地（重測前為高雄市○○區○○段○○○○○○地號）之界址，應如附圖A-B-C 所示之黑色連接實線。

訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告所有坐落高雄市○○○段00地號土地（重測前為高雄市○○區○○段0000地號土地，下稱系爭92地號土地），與被告所有坐落同小段95、96地號土地（重測前分別為高雄市○○區○○段000000○000000地號土地，下稱系爭95、96地號土地）相毗鄰，先前均以石塊、果樹為界，嗣於106 年12月，高雄市政府地政局美濃地政事務所（下稱美濃地政）進行重測，其重測結果與上開界址相違，原告不能接受，經美濃地政為不動產糾紛調處後，原告仍無法接受調處結果，爰依法提起本件訴訟。

數十年來，原告所有之系爭92地號土地與系爭95、96地號土地前地主姬文海（歿），均以堆置之石塊、種植之果樹為界，係被告7 年前拍賣取得系爭95、96地號土地後，不顧地方習慣，竟強硬僱請怪手拆除雙方作為界址之石塊堆及果樹，並強行整地，經原告報警阻止後始作罷，是本件自有依「現使用人指界」、「地方習慣」作為衡量雙方界址之必要，請求確認系爭92地號土地及系爭95、96地號土地之界址等語。

並聲明：確認原告所有系爭92地號土地，與被告所有系爭95、96地號土地之界址為如附圖A-D-E 及E-F所示紅色連接實線。

二、被告則以：否認原告主張以果樹與石塊作為雙方約定之界址，系爭土地應按照地政機關所測量之界址為準，若依原告主張，系爭92地號土地面積將超過其所有權狀登載面積甚多，系爭95、96地號土地面積則大幅減少，雙方界址應依地政機關重測之結果及調處結果為準，原告主張之界址並無根據且與事實不符等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、本院之判斷：

（一）按「土地法第46條之1 至46條之3 規定之『地籍圖重測』，乃地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權之範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，應無『增減人民私權之效力』... 有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院仍應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，以保障人民財產權及訴訟權」等語，業據司法院大法官釋字第374 號解釋在案。

是本件兩造間就系爭92地號土地與系爭95、96地號之相鄰土地間界址既有所爭執，就此界址所生之糾紛，自得提起確認界址之訴以資解決，核先敘明。

（二）又確定界址時，需參酌實地上現有之相鄰界址、現使用人之指界、舊地籍圖以及地方習慣予以綜合判斷，非僅依其順序擇一為據逕行施測，其應參酌：（1)土地之登記面積、（2)舊地籍圖、（3)現地現有地形地物、（4)兩造取得所有權之事實、（5)兩造占有歷程及現狀、（6)地籍資料、（7)證人之證詞、（8)鑑定人之鑑定等一切情狀，以公平合理之原則，綜合加以確定界址。

相鄰兩土地間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址；

反之，如地籍圖並無不明確之情形，自不得排斥既有之地籍圖、界樁而不用。

經查：1.系爭92、95、96地號土地所在區域並無日治時期之舊地籍圖，原依據之地籍圖為國家測量總隊於55年間繪製一情，有美濃地政107 年7 月18日高市地美測字第107770489000號函文附卷可稽（見本院卷㈠第65頁）。

而系爭92、95地號土地於106 年重測時分別經原告、被告之訴訟代理人現場指界，因原告不同意協助指界之結果，於106 年12月28日經地政機關調處後無法達成協議，故提起本件訴訟，有美濃地政提供之調處會議紀錄、補辦重測結果、地籍調查表、地籍圖等件附卷可參（見本院卷㈠第65-114頁）。

而本件經本院囑託美濃地政於107 年8 月16日派員現場測量，原告到場所指之界址測量後係如附圖所示紅色實線，而被告所指之界址乃如附圖所示黑色實線，有美濃地政現場實際測量複丈後作成比例尺1/1000之107 年8 月16日美法土地518 號複丈成果圖在卷可稽（見本院卷㈠第142 頁），其中A-B-C-G-K-J 之黑色實線，係被告指定依106 年重測過程中，重測人員依舊地籍圖協助指界後所釘之鋼釘、塑膠樁所連接而成，其應同於106 年重測之結果，而原告所爭執部分係存於A-D-E-F 線及G-H-I-J 線紅色與黑色實線之間【惟北方G-H-I-J 部分係與高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1193地號土地）相鄰，而系爭1193地號土地非在106 年土地重測範圍，原告亦稱與1193地號土地就雙方界址並無爭議，故此部分並非在本院審理範圍，僅作為判斷本件界址之參酌。

】，其現場指界之位置，如附圖所示A-D-E-F 紅色連接實線係部分依石塊、部分依龍眼樹、芒果樹，部分因原告稱石塊及果樹遭被告整地時拆毀，僅能憑殘留遺跡判斷位置所連結而成（見本院卷㈠第118-132、135 頁），如附圖所示G-H-I-J 線則為石塊及鐵絲網圍牆所連結而成（見本院卷㈠第133-135 頁）。

2.原告固指稱：系爭92、95、96地號土地間應以堆疊的石塊、芒果樹、龍眼樹為界，並以證人姬秀梅、朱遠豪之證詞為證。

惟證人姬秀梅證稱：姬文海是我哥哥，我不知道他所有的土地地號，但我39年次，從小在姬文海的土地工作，57年結婚時有離開，後來70幾年回來，工作到80年左右，因為沒有收成才離開，離開後我也不知道我哥哥土地賣給誰，之前工作處有原告的父母在鄰近工作，我們有擺石頭、種果樹為界，石頭、果樹在我15歲以前就有，不知道依據什麼放的，也不知道跟總登記的測量一不一樣等語（見本院卷㈡第31-34 頁）；

證人朱遠豪則為系爭1193地號土地所有權人，其證稱：我的土地是繼承自我母親，我母親之前向人購買的，我們原住民的土地都是以石頭或果樹為界，跟系爭92地號土地間之界線是聽我母親跟親戚說的，這個界線大概有40幾年以上，我想界線的由來應該是雙方所談的，約定俗成，如果跟地政機關登記的不一致，我還是會依照前輩講的，面積我想應該不會差太多等語（見本院卷㈡第34-36 頁）。

參諸上開證人之證詞，因姬秀梅不知其地號亦無法辨識現場照片是否為工作地點，是其所指之界線，是否即為系爭爭議界址所在，以及該石塊、果樹是否與其所述同一，有無產生變化，尚屬有疑，況依姬秀梅之證述，其自80年間即離開系爭土地，自該時迄今已有2 、30餘年，該石塊是否仍在原位址，果樹是否有變化，亦未可知；

而朱遠豪所知係屬聽聞，其所聽聞內容亦僅限系爭1193地號部分，就系爭92、95、96地號土地間之界址，其並無實際見聞，均難佐證本件待證事實為真。

況系爭土地最早之舊地籍圖係於55年間所測量繪製，且系爭土地乃於59年間始辦理總登記，渠第一次取得所有權之人即分別為姬文海及原告父親詹明煌，有系爭土地異動索引附卷可憑（見本院卷㈠第80、82頁），依渠等取得所有權之原因均為「耕作權期間屆滿」觀之，堪認渠等均係依原住民保留地開發管理辦法（原名山胞保留地開發管理辦法）耕作權屆滿取得所有權，而渠等取得所有權範圍，本以其開墾完竣並自行耕作之土地為界，是依上開證人之證詞，55-59 年間測量及總登記時，上開石塊、果樹之界址早已存在，是舊地籍圖之界址，自以當時石塊、果樹所在位置為界址依據無誤，且詹明煌、姬文海登記耕作權面積，亦無以其他依據為界之理由，即應為上開石塊、果樹所在之位置計算得出，原告若無相關反證足以推翻其有何不可信或謬誤之處，是舊地籍圖及土地登記面積自得作為本件參考之重要基準。

又審酌渠2 位證人之證述，上開石塊、果樹存在之時間均已超過40年以上，而現場之果樹是否仍同於40年前所種植之同批果樹（見本院卷㈠第118-121 頁），亦值存疑，蓋因姬秀梅已離開系爭土地2 、30餘年，而朱遠豪則未實際在系爭土地持續耕種、使用，上開石塊、果樹既為人為設置之物，系爭土地位於山區，歷經風災、地震，其土地使用用途亦經多次變化，亦或有遭人為遷徙、異動之可能，其現存地物是否仍同於40年前約定之位置，自屬可疑，而55年測量時既已將其位址記錄下來，其或可能因測量技術之變化而有些微差異，惟其現存位址若與地籍圖或登記面積等資料差距甚大，自應以舊地籍圖、地籍圖等客觀基準為據，而非僅憑上開證人不確定之證詞為當。

3.查系爭92地號重測前面積為10,290平方公尺，若以被告所指A-B-C 連接線為界，其重測後面積為10,355.12 平方公尺，已略微增加65.12 平方公尺，若以原告所指之A-D-E-F 為界線，則系爭92地號土地將增加1,528.99平方公尺，系爭95地號土地將減少1499.67 平方公尺，系爭96地號土地將減少29.32 平方公尺，縱使以原告所指之A-D-E-F-C-G-H-I 南北界線綜合考量，其北方界線同依石塊為界，其部分退縮後，系爭92地號土地面積仍增加1,109.96平方公尺（1,528.99-419.03 ＝1,109.96），其變化顯與登記面積差異甚大，且兩造所有土地形狀將有所改變，並與土地現狀不符，顯已改變與鄰地相接之位置，且與地籍圖經界線不符，顯見原告所指界線之差異，並非測量技術變化所能解釋，現存之石塊、果樹並非當時舊地籍圖所依據之界址，而原告所提證據不足以證明本件有何圖地不符，則既有地籍圖存在，依上開說明，實難予以棄之不用，是堪認應以附圖所示A-B-C 點之連接黑色實線，作為系爭92地號土地與系爭95地號土地間之界址（系爭96地號土地與系爭92地號土地並未毗鄰），較屬合理有據。

四、綜上所述，系爭92地號土地與系爭95地號土地間之經界，應為如附圖所示之A-B-C黑色實線位置。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；

又因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。

二敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第80條之1 、第81條分別定有明文。

因鑑定界址訴訟，核其性質，兩造本可互換地位，以就雙方界址予以釐清，自於雙方均屬有利，是以本院認應由兩造共同負擔訴訟費用，較為允恰，爰依上開規定，判決如主文第2項所示。

中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書 記 官 潘維欣