旗山簡易庭民事-CSEV,107,旗簡,8,20180322,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度旗簡字第8號
原 告 高福友
訴訟代理人 李紀穎律師
被 告 高瑜均
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107 年3 月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬零柒佰捌拾元，及自民國一０六年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之六，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由

一、原告主張：原告為中度智能障礙者，每月得領取身障補助新臺幣（下同）8,499 元，低收扶助6,115 元，上開補助均匯入其所有之中華郵政帳號00000000000000號帳戶中（下稱系爭帳戶），其於民國104 年11月4 日至105 年1 月13日間，因精神疾病於衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）精神科住院治療，被告於104 年11月其住院之前，即強行取得系爭帳戶之存摺、提款卡、印鑑、身分證等物品，自行自系爭帳戶領款。

原告於105 年1 月13日出院後，至訴外人即其胞弟高福生桃園住所，並於105 年4 月9 日返還高雄美濃自宅，直至原告於105 年6 月24日申請新存摺及提款卡期間，被告擅自由系爭帳戶提領225,000 元，惟期間僅交付高福生每月5,000 元生活費，共計3 個月15,000元外，其餘均侵吞入己，被告受領上開款項並無法律上原因等語。

為此，爰依民法第179條、第184條第1項規定提起本件訴訟，請求被告返還溢領之21萬元（225,000-15,000＝210,000 ）。

並聲明：被告應給付原告210,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告住院期間，其照顧原告3 個月，回來也照顧原告3 個月，這些日子原告的餐費、買衣服、買零食的錢都是其在支付，其也有給過原告5,000 元生活費，另外其係以居家服務為業，這6 個月每月以3 萬元計費，原告也應支付伊18萬元之薪資等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）原告所有之系爭帳戶存摺、提款卡，自104 年11月原告住院前至105 年6 月24日原告申請補發存摺、提款卡為止，系爭帳戶之存摺、提款卡均在被告支配管領範圍，期間共領出225,000 元，均為被告所提領，為被告所不爭執，並有系爭帳戶交易清單附卷可稽（見本院卷第15-17 頁），惟期間系爭帳戶亦有存入現金10,000元之記錄，此為被告所存入，應予扣除，此為原告所不爭執（見本院卷第50頁），堪認被告於上開保管原告存摺、提款卡期間，共自系爭帳戶取得215,000 元（225,000-10,000＝215,000 ）。

（二）另被告於上開期間，曾支付高福生原告每個月生活費5,000 元，共計3 月為15,000元，另支付旗山醫院醫藥費440元，105 年4 月9 日至105 年5 月5 日代叫自助餐餐費3,780 元部分，為兩造所不爭執（見本院卷第49、50、51頁），故上開費用為原告所支出，自應予扣除。

（三）被告雖辯稱：其於原告住院期間，曾為原告買衣服，買東西、買零食等語，惟原告於旗山醫院精神科病房為24小時居住，期間家屬僅得探視，而不得任意進出，被告亦自承：我不記得花多少錢，大概就是那期間我領的錢等語，參諸原告於104 年11月4 日至105 年1 月13日住院期間，被告僅有105 年12月17日領取5,000 元，下次領款時間係在原告出院前一天，故此段期間，原告之三餐飲食係由醫院處理，被告為原告縱使有支出零食、衣物費用，亦應以5,000 元計算始為妥當，逾此範圍，即非有據。

（四）另原告於出院後至桃園期間，即由高福生照顧，其於105年4 月9 日返家後，至105 年5 月5 日間，被告有代叫自助餐為其送餐，而自105 年5 月5 日起，即有居家照顧服務人員前來服務，被告雖稱：其在居家照護人員前來時，有買菜給居家服務人員煮菜給原告吃等語，惟依其自承：每2 天大概3 、400 元（見本院卷51頁），及參酌原告主張：被告給高福生的費用，每個月就是5,000 元，被告支出的菜錢，也應該在5,000 元範圍內才合理等語，是被告為原告買菜之期間，應係105 年5 月5 日起，至被告自承：原告重辦存摺之1 個禮拜前為止即105 年6 月間為止，期間約1 個月，其買菜錢應以5,000 元計算，堪認妥適，被告逾此之抗辯，即非合理。

（五）又被告自稱：其曾經透過居家看護人員交5,000 元給原告等語，業經證人即原告胞姐高貴招證稱：我不知道被告什麼時候開始沒有去原告家，原告有打電話給我講被告沒有來了，只有拿5,000 元給原告等語（見本院卷第55頁），堪認屬實，是被告交付原告5,000 元生活費部分，亦應扣除。

（六）末參以被告辯稱：我載原告回診、開車拿藥，也應該算車資，我是作居家照護的人，既然他們翻臉，我也要跟他們算清楚，1 個月薪水3 萬多，算半年云云。

惟被告乃經原告之父母收養，為原告之擬制血親，雙方並非無親屬關係，而係法律上之姊弟，依被告上開所辯，亦堪認被告載原告前往看診、或買菜前往探視原告，係基於親情所為，兩造並未立有有酬之委任契約，被告係因兩造事後齟齬，始稱要請原告就上開勞務給付酬勞，其請求已非有據。

又原告住院期間，被告乃24小時住院，被告至多僅得在家屬探視期間前往探視，自難認有何看護或照顧原告之行為，此顯然與有薪之居家看護行為有異，亦無從請求報酬。

而原告自105 年4 月9 日返家後，至105 年5 月5 日為止，被告僅為其代叫自助餐，而105 年5 月5 日至105 年6 月間，亦有經政府補助之免費居家看護人員，為原告沐浴、穿換衣服、儀容整理、清洗衣服、家務整理及餐飲服務，依被告所辯，其僅有每2 天需買菜過去，亦難謂有何看護原告之情，而得向原告請求報酬。

況兩造先前並無契約，被告擅自以每月3 萬元計薪，亦無憑據，其駕車載原告回診，或探視原告、代原告叫餐、幫忙買菜等行為，均僅得認係親屬間互助之情，難謂屬勞務僱傭契約，自無從由被告擅自提領原告之存款後，單方主張係勞務酬勞扣除，其所辯洵無足採，不能准許。

（七）綜上所述，除上開為原告支出之合理費用外，被告提領原告之存款，並無法律上之原因，故原告依不當得利請求被告返還之金額，應為180,780 元（215,000-15, 000-3,000-000-0,000-5,000-5,000＝180,780 ），逾此數額之請求，即屬無據。

四、綜上所述，原告依不當得利請求權，請求被告應返還180,780 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106 年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，自應准許，其逾此範圍外之請求即屬無據，應予駁回。

五、又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法389 條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書 記 官 張尹嫚