旗山簡易庭民事-CSEV,108,旗簡,250,20200429,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度旗簡字第250號
原 告 洪睿麟
被 告 劉福雄
劉焯雄
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109 年4 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告劉福雄應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上，如附圖藍線範圍所示，面積三點九平方公尺之建物拆除後，將前揭占用之土地返還予原告。

被告劉焯雄應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上，如附圖紅線範圍所示，面積二點七八平方公尺之建物拆除後，將前揭占用之土地返還予原告。

訴訟費用由被告劉福雄負擔百分之五十八，餘由被告劉焯雄負擔。

本判決第一、二項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：伊係高雄市○○區○○段000 地號土地（權利範圍：全部，下稱系爭土地）之所有權人，被告劉焯雄、劉福雄分別以如附圖紅線、藍線範圍所示，面積2.78平方公尺、3.9 平方公尺之建物（下分別稱系爭Ａ建物、系爭Ｂ建物）無權占有系爭土地，被告所為已侵害伊所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，提起本訴等語。

並聲明如主文第一、二項所示。

二、被告則以：原告的外公有同意渠等使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本件不爭執事項：

（一）系爭土地係原告所有。

（二）系爭Ａ建物係被告劉焯雄所有。

（三）系爭Ｂ建物係被告劉福雄所有。

四、本院得心證理由：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法民法第767條第1項前段、中段，分別定有明文。

而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任，最高法院108 年台上字第1890號判決意旨可資參照。

經查，系爭土地為原告所有，被告劉焯雄、劉福雄分別以系爭Ａ建物、系爭Ｂ建物占有使用系爭土地，為兩造所不爭執，業如前述，自應由被告舉證證明渠等有合法占有使用系爭土地之正當權源。

被告固抗辯原告的外公有同意渠等使用系爭土地，惟渠等復陳稱原告的外公同意時，渠等年紀還很小，無法提出證據，本院自難據此為被告有利之認定。

被告又未提出其他證據，以證明渠等有占有使用系爭土地之合法權源，原告主張被告無權占有系爭土地，堪信為真實。

則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告劉焯雄、劉福雄拆除系爭Ａ建物、系爭Ｂ建物，並將前揭占用土地返還予原告，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，依同法389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書 記 官 潘維欣