旗山簡易庭民事-CSEV,109,旗小,193,20201112,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度旗小字第193號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献
訴訟代理人 張明賢
陳麗珠
被 告 陳舜源
上列當事人間請求清償信用卡消費款等事件，本院於民國109 年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟柒佰參拾柒元，及其中新臺幣伍萬貳仟壹佰柒拾伍元，自民國一○九年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；

及其中新臺幣壹萬柒仟伍佰陸拾貳元，自民國一○九年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣陸萬玖仟柒佰參拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前分別向原告貸款新臺幣（下同）144,000元、申請信用卡使用，迄尚積欠本金52,175元、17,562元及利息未清償。

為此，依消費借貸法律關係提起本訴。

聲明如主文第一項所示。

二、被告則以：伊願意還錢，但沒有能力還等語。

三、本院得心證理由：原告主張業據提出通信貸款申請書暨約定書、信用卡申請書、約定條款、明細為證（本院卷第43至95頁），堪信原告主張為真。

從而，原告請求如主文第一項所示，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
書 記 官 莊豐源