旗山簡易庭民事-CSEV,111,旗簡,41,20220620,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗簡字第41號
原 告 詹豐綦
訴訟代理人 林德昇律師
被 告 內門南海紫竹林寺

法定代理人 宜清富

訴訟代理人 龐永昌律師
上列當事人間請求返還贊助款事件，本院於民國111年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告法定代理人宜清富於民國110年1月上旬向原告表示，被告要拍攝「紅面觀音」戲劇（下稱系爭戲劇），邀請原告也贊助500,000元，原告同意在專款專用的情形下贊助500,000元，並於同月19日交付500,000元（下稱系爭贊助款）予被告。

詎經原告向「紅面觀音」劇組（下稱系爭劇組）查詢後，訴外人即系爭戲劇製作人郭美珠及其配偶陳蒼嶺均稱，被告並未將系爭贊助款交付予系爭劇組，被告既未依約將系爭贊助款用於拍攝系爭戲劇，原告自得撤銷前揭贈與，並請求被告返還系爭贊助款，爰依民法第179條、第412條第1項規定提起本訴。

聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：被告已將系爭贊助款交付郭美珠，且兩造之間並沒有約定附負擔贈與等語，資為抗辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項：

（一）原告在110年1月19日交付系爭贊助款予被告（由被告總務人員收受）後，被告簽發備註欄備註「贊助拍戲」之感謝狀（下稱系爭感謝狀）予原告。

（二）郭美珠為系爭戲劇製作人、陳蒼嶺為郭美珠之配偶。

四、本院得心證理由：

（一）按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第406條、第412條第1項分別定有明文。所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。倘贈與契約附有此項約款，而受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人即得依民法第412條第1項規定撤銷贈與。贈與是否附有負擔，以贈與人於贈與時，是否附有約款，使受贈人附負擔應為一定給付之債務而定，此項約款並非要式行為，苟贈與人能證明其贈與時附有負擔之意思即可。經查，原告交付系爭贊助款予被告後，被告簽發系爭感謝狀予原告，為兩造不爭執，足認原告為前揭捐款時，即附有被告應將系爭贊助款用於贊助拍攝系爭戲劇之約款，被告既於系爭感謝狀上備註「贊助拍戲」，顯亦同意此負擔，是原告將系爭贊助款捐贈與被告之性質應屬附負擔之贈與，若被告未將系爭贊助款用於贊助拍攝系爭戲劇，原告自得依民法第412條第1項規定撤銷贈與。

（二）被告並未將系爭贊助款交付郭美珠：１、被告固提出與陳蒼嶺通話之電話錄音譯文（下稱系爭電話譯文），及與郭美珠於通訊軟體LINE對話之對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）（本院卷第71至79頁），抗辯稱已將系爭贊助款交付郭美珠。

然由系爭電話譯文內容觀之，多為宜清富之陳述，陳蒼嶺僅以「嗯」、「好。

那如果這樣……」、「這樣我就不要去損傷到畫面」、「好」、「所講的事實跟…」、「所講的事情是事實」等語，為簡短回復，並無陳蒼嶺稱郭美珠已收受系爭贊助款之內容；

系爭對話紀錄固顯示郭美珠曾稱「原金奉還」，惟該原金是否為系爭贊助款不明，難以系爭電話譯文、系爭對話紀錄，即認定被告有將系爭贊助款交付郭美珠。

２、被告另提出請款單（本院卷第65頁，下稱系爭請款單）抗辯稱，郭美珠已委任宜清富代理領取系爭贊助款，惟查：（１）按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。

但其法律行為，係專履行債務者，不在此限，民法第106條亦有明定。

宜清富既為被告法定代理人，被告交付系爭贊助款予郭美珠亦非專履行債務之行為，依前揭規定，若未經郭美珠許諾，宜清富應不得同時為被告、郭美珠之代理人，被告自陳並無郭美珠委任宜清富代領系爭贊助款之委任狀，且因被告與郭美珠尚有其他訴訟案件纏訟中，不適合傳訊郭美珠到庭作證（本院卷第264、111頁），難認郭美珠有同意宜清富為雙方代理之許諾，被告前揭抗辯難認可採。

（２）又按寺廟收支款項及所興辦事業，住持應於每半年中報告該管官署，並公告之。

宗教法人之會計年度起迄，以曆年制為準，並應設置帳簿，詳細記錄有關會計事項及憑證；

其會計帳簿應保存十年，憑證應保存五年。

宗教法人年度收支總額達一定金額以上者，其財務報告應經會計師查核簽證。

前項一定金額，由中央主管機關公告之，監督寺廟條例第9條，宗教團體法草案第22條第3、4、5項分有明定。

由前揭規定可知，宗教團體本即有詳實記載收支款項之義務，僅收支總額達一定金額以上，始需會計師查核簽證而已，非謂收支總額未達一定金額，帳務即可毋庸詳實記載，否則事後如何查核帳務是否詳實？此亦為宗教團體對於信徒負責之舉措。

而系爭請款單上僅記載「請款事項：由主委宜清富代理台灣奇案製作人郭美珠請款贊助拍戲之費用」、「金額：新台幣伍拾萬元正」、「現金支付」、「領款人：宜清富」、「出納：總務」，並蓋有被告統一發票專用章，並未附有任何支出憑證，出納欄甚至僅記載「總務」，而未記載該總務之姓名，難認系爭請款單之記載符合一般會計準則，無法以此認定被告已將系爭贊助款交付予郭美珠。

（３）職是，依被告現有帳務資料，難以認定被告已將系爭贊助款交付予郭美珠。

３、被告另請求傳訊證人関來發、林秀芬、許秀綿、陳清達作證明郭美珠曾言詞感謝被告贊助，惟縱郭美珠曾感謝被告贊助，亦無法證明其感謝之贊助即為系爭贊助款，且被告為應詳實記載收支款項之宗教團體，被告之帳務資料即為是否已將系爭贊助款交付郭美珠之最直接證據，被告既未提出前揭資料證明之，本院認已足得出心證，而無傳訊前揭證人之必要，併予敘明。

（三）據此，本件兩造所成立之贈與契約為負附擔之贈與契約，被告既未依約將系爭贊助款用於贊助拍攝系爭戲劇之用，原告自得依民法第412條第1項規定撤銷贈與契約，贈與契約既經撤銷，原告自得請求被告返還系爭贊助款。

五、綜上所述，原告依民法第179條、第412條第1項規定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

六、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
書 記 官 陳秋燕