旗山簡易庭民事-CSEV,111,旗簡,83,20240229,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度旗簡字第83號
原 告 詹燕和
訴訟代理人 蕭永宏律師
被 告 傅新鳳

傅新麟（即傅蕭圓金之承受訴訟人）

上 一 人
訴訟代理人 傅新華
被 告 邱毓綺

傅旭廷
上 一 人
訴訟代理人 林憲一
被 告 溫貴蘭
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

壹、程序部分：

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；

前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；

聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條定有明文。

本件被告傅蕭圓金於訴訟繫屬中之民國112年9月6日死亡，被告傅新麟為其繼承人（其餘繼承人均已拋棄繼承），但未具狀聲明承受訴訟，嗣原告已於112年9月21日具狀聲明由傅新麟承受傅蕭圓金之訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、除戶謄本、戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第355至375頁），經核與前揭規定並無不合，自應許傅新麟為傅蕭圓金之承受訴訟人。

二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。

本件原告起訴時原請求：㈠、確認原告就被告共有高雄市○○區○○段00地號（舊地號：高雄市○○區○○段000地號）土地，如起訴狀所標示紅線部分，有通行權存在；

㈡、被告應容忍原告於前揭土地範圍內通行，並同意原告設置通行橋面，不得妨害或阻撓原告通行之行為。

嗣於訴狀送達後，原告變更聲明為：請求酌定由原告所有高雄市○○區○○段00地號（舊地號：高雄市○○區○○段000地號）土地以損害周圍地最少之處所及方法通行至公路；

通行範圍土地被告同意原告鋪設碎土石路面，不得妨害或阻撓原告通行之行為（見本院卷一第148頁、第396頁）。

經核原告前、後聲明所據，均係主張其所有高雄市○○區○○段00地號土地屬於袋地，如欲通行至公路，須經由被告共有同段51地號土地，始得為之此相同事實，徵諸前揭規定，並無不合，自予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告為高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭原告土地）之所有權人，被告為同段51地號土地（下稱系爭被告土地）之所有權人，而因系爭原告土地屬於袋地，故原告先前曾對被告提起袋地通行權訴訟，並經本院以109年度旗簡字第146號事件（下稱系爭前案）判決確定原告就該判決附圖（即高雄市政府地政局美濃地政事務所以109年8月17日美法土字第447號收件，並於109年8月17日複丈之土地複丈成果圖，下稱前案附圖）所示A部分之土地（均坐落在系爭被告土地內），有通行權存在，且被告應容忍原告於前揭土地範圍內通行，不得為妨害或阻撓原告通行之行為。

然而，經原告執系爭前案之確定判決聲請強制執行後，卻發覺前案附圖所示A部分土地，雖坐落在系爭被告土地內，卻多數屬於溝渠，且有明顯高低落差，導致無法達到通行目的，爰再提起本件訴訟，請求准許通行不同位置等詞。

聲明：請求酌定原告所有之系爭原告土地，以損害周圍地最少之處所及方法通行至公路；

通行範圍土地被告同意原告鋪設碎土石路面，不得妨害或阻撓原告通行之行為。

二、被告則以：兩造土地之通行權，已經系爭前案之判決確定，原告起訴認有一事不再理原則之適用等詞置辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；

原告之訴，訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。

而當事人請求法院酌定通行權範圍之訴訟，屬形成之訴，其通行權之有無及範圍為何，悉由法院依職權審酌判斷，並不受當事人主張之拘束，法院就兩造土地是否有應給予原告通行之必要，須經嚴格之調查、現場之勘測及依兩造所提出各種證據為審酌，再依職權判定原告是否具有通行權及該通行權之範圍、方法；

又法院依其判斷而定原告之通行權存在並定其通行權之範圍、方法後，如兩造均無異議而未上訴，或上訴而由上級法院駁回確定時，兩造即應受該確定判決之拘束，且一經判決確定，即生有通行權及其一定範圍、方法之效果，除非有任何情事變更，兩造當事人事後均不得再對通行權之有無或其範圍有所爭執，否則即有違一事不再理原則。

㈡、經查，原告於109年7月2日，即以其所有之系爭原告土地屬於袋地，並請求本院酌定其可通行被告共有之系爭被告土地以連接道路，經本院以系爭前案事件審理後，已於110年11月15日作成判決認：原告就前案附圖所示A部分之土地（均坐落在系爭被告土地內），有通行權存在，且被告應容忍原告於前揭土地範圍內通行，不得為妨害或阻撓原告通行之行為，復系爭前案之判決因兩造均無異議而未提起上訴，故於110年12月28日確定等各情，經本院調閱系爭前案事件卷宗核閱無訛，並由原告自承在卷，是此部分之事實，自可認定。

㈢、茲原告於系爭前案之判決確定後，雖以：系爭前案之確定判決經原告聲請強制執行，卻發覺前案附圖所示A部分之土地，雖坐落在系爭被告土地內，但多數屬於溝渠，且有高低落差，無法達到通行目的等詞，再度提起本件訴訟，並請求本院酌定不同通行範圍。

然而，兩造各自所有、共有之土地周圍，於系爭前案事件審理期間，即有原告所述造成其無法通行之溝渠存在一節，有系爭前案事件卷宗之勘驗照片與本件之勘驗照片對照可查（見系爭前案卷第213至219頁；

本院卷一第77至83頁），且該溝渠早於100年即由行政院農業委員會（現改制為行政院農業部，下同）水土保持局臺南分局徵得地主同意後施作，並於100年12月17日移交由高雄市政府接管一情，同有行政院農業委員會水土保持局臺南分局112年3月2日水保南治字第1122026858號函文暨檢附資料可參（見本院卷一第289至301頁），故該溝渠之存在暨可能妨害原告通行，明顯非系爭前案之判決確定後，才出現之變更情事。

㈣、再者，原告雖稱系爭前案之判決所酌定通行範圍，即前案附圖所示A部分之土地，多數屬於溝渠云云，但此經本院囑託高雄市政府地政局美濃地政事務所就兩造所有、共有土地周圍存在之溝渠位置予以測繪後，因該段界屬地籍圖重劃區，故重劃後，已確認溝渠位置主要存在於系爭被告土地「外」之北側，而未見有原告主張溝渠多數存在於系爭被告土地內，導致其無法通行之情況，此有該局112年7月6日高市地美測字第11270439500號函文檢附之土地複丈成果圖可查（見本院卷一第317至326頁）。

因此，相關有可能妨害原告通行之溝渠，就現況而言，既主要坐落於系爭被告土地外，而多數未占用系爭被告土地，且經本院以前案附圖與上開土地複丈成果圖相互對照後，業見依前案附圖標註之通行範圍通行，僅有部分可能有鋪設橋梁、水泥板橋以跨越溝渠通行之需求，而非客觀上全然無法通行。

此外，本件親自或委任訴訟代理人到庭之被告傅新鳳、傅旭廷、傅新麟，就原告依系爭前案之確定判決所認定通行範圍通行時，倘有於系爭被告土地鋪設橋面以供通行之必要，亦均表明：只要原告符合相關行政法令規定暨遵守水土保持義務，其等即同意原告鋪設橋面等詞在卷（見本院卷一第398頁；

卷二第30至31頁）。

是以，原告就相同土地，以相同當事人為被告（前、後兩案審理期間，雖然被告傅蕭圓金於後案審理期間死亡，但傅新麟為其繼承人，依民事訴訟法第401條第1項規定，本同受既判力之效力所及），再次請求本院酌定通行範圍，既未見有系爭前案之判決確定後，發生情事變更之情況，亦未見有其主張無法達到通行目的之情形，甚依系爭前案判決認定之通行範圍通行，縱使有額外鋪設橋梁之必要，上開到庭之被告於合法範圍內亦均表示同意，而無窒礙難行之情況，則原告自須受系爭前案之確定判決效力之拘束，其重複提起本訴，揆諸前載規定及說明，並不合法，且其情形無可補正，本院爰依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，裁定駁回原告之訴。

㈤、至於原告在本件之聲明，雖除與系爭前案全然相同之酌定通行權範圍外，尚包含請求被告同意鋪設碎土石路面部分，但該等部分，原告於審理期間已表明：如法院認定本件應受系爭前案之既判力效力所及，此部分不再請求，法院也不用判決等詞明確（見本院卷一第396頁），故本件既經本院認定應受系爭前案之確定判決效力之拘束，上開原告請求被告同意鋪設碎土石路面部分，自不再額外論駁，附此敘明。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書 記 官 陳秋燕