旗山簡易庭民事-CSEV,112,旗小,211,20230920,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度旗小字第211號
原 告 屏東縣政府警察局

法定代理人 蔡文峰
被 告 朱俊豪

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺南地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件甚明。

二、經查，被告戶籍雖設於高雄市○○區○○街00號，惟被告於起訴前之民國111年1月起即入法務部○○○○○○○執行，有被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，是被告客觀上顯未久住於其戶籍址，出監前亦不可能至其戶籍址居住，應屬明灼，則依前揭說明，本件自難以被告之戶籍登記處所為住所，進而審認本院具有管轄權限。

再者，被告目前在監服刑，並有具狀表明希望親自表示意見，以免法院逕以原告一方之主張為判斷依據，則為使被告有效行使訴訟防禦權，及避免長途提解人犯之勞費，暨人犯戒護安全考量，並審酌被告目前既在法務部○○○○○○○執行，本件自應由被告現實際住所地法院即臺灣臺南地方法院管轄。

故原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、至於本件雖係因侵權行為而涉訟，但車禍發生地點為高雄市三民區，亦非本院管轄範圍，因此，本院亦非屬侵權行為地法院，當無管轄權限，為免誤會，併此敘明。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書 記 官 陳秋燕