旗山簡易庭民事-CSEV,96,旗簡,298,20071130,1

臺灣高雄地方法院民事判決 96年度旗簡字第298號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國96年11月27日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟貳佰捌拾柒元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣貳仟壹佰元，由被告負擔陸佰玖拾參元，餘由原告負擔。

本判決第一項部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張被告於民國96年5 月26日晚上10時10分許，駕駛車牌號碼3568─MD自小客車行經國道10號東向26公里處，從後蓄意追撞原告所駕駛車牌號碼VQ─7136號自小客車，造成原告所有由由吳銘雄所駕駛車牌號碼VQ─7136號自小客車毀損，本件因被告之過失，造成原告之車毀損，修護共需新臺幣（下同）200,000 元，應由被告負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段之規定，訴請被告給付200,000 元，請准宣告假執行之判決。

二、被告則以：原告之請求金額過高等語資為抗辯。請求駁回原告之訴。

三，法院判斷 （一）原告主張：原告之父吳銘雄於民國96年5 月26日22時 10分許，駕駛原告所有車牌號碼為VQ─7136號自用小 客車（下稱系爭車輛）行經國道10號公路東向26公里 處，適被告駕駛車牌號碼3568─MD號自用小客車亦行 駛於系爭車輛後方，被告本應注意汽車在同一車道行 駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時 可以煞停之距離，及應隨時注意駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，然被告竟均疏未注 意車前狀況復未保持安全距離，被告自後撞擊原告車 ，致系爭車輛遭受嚴重損害而送修等情，業據提出估 價單、交通事故照片、道路交通事故現場圖等件，被 告到場亦未爭執，應認原告此部分主張之事實為真實 。

（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及保持安全距 離，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第1項、第3項定有明文。

經查，本件交通事 故發生前，被告駕駛車牌號碼3568-MD 號號自用小客 車，於前開肇事路段行駛，本應注意汽車在同一車道 行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨 時可以煞停之距離，及應隨時注意駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，並無其他不能注 意之情事，竟疏未注意保持安全車距及車前狀況，而 追撞系爭車輛，致使系爭車輛受損等情，有前開道路 交通事故調查現場圖、事故現場照片等件在卷可憑， 是本件車禍事故顯係因被告未保持安全車距及注意車 前狀況所肇致，致使原告所有系爭車輛因而受有損害 ，其所受損害與與被告上開過失行為間有相當因果關 係。

被告就系爭事故應負全部之過失責任。

（三）復按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 ，民法第191條之2 前段定有明文；

又不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ，民法第196條定有明文；

再依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會 議決議參照）。

查被告於上揭時、地，因未注意車前 狀況及保持安全車距，而過失撞及原告所有之系爭車 輛，已如前所認定，則被告依法應對系爭車輛所有人 即原告所受損害負賠償責任，故原告依上開民法侵權 行為之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

次查，本件原告因事故支出之修理費用為192,720元（ 其中材料費用為151,720 元、工資、鈑金、保管費合 計為41,000元），此有原告所提之估價單為證，且觀 之系爭車輛因本件車禍所受撞擊處為車尾，有車損照 片在卷足憑，依系爭車輛上開受損情況自有送廠修理 之必要，而依原告所提出之估價單修理項目與上揭受 損情形相核，應均屬必要之支出，則原告上開主張所 支出之修理費用，堪信為真實。

惟原告所花費修復費 用中之材料費用，係以新零件更換損壞之舊零件，依 上開說明，原告以修理費作為損害賠償之依據時，自 應將材料折舊部分予以扣除，始為合理；

又系爭車輛 為81年11月間出廠，有汽車車籍資料一紙在卷可參， 至本件事故發生時（96年5 月26日）已使用15年6月， 本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，系爭車 輛實際使用月數已於耐用年述5 年以上，則系爭車輛 修理時僅餘殘值應為25,287 元〔計算公式：殘價＝取 得成本÷（耐用年數＋1） 即151,720÷（5 ＋1） ＝ 25,287（小數點以下四捨五入），連同工資、鈑 金及保管費41,000 元，故系爭小客車所受之損害額， 共計應為66,287元（即25,287+41,000 ＝66,287元） 。

至於原告另主張估價費2000元部分則與被告侵權行 為無直接因果關係，應予扣除。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付66,287 元，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

其假執行之聲請逾66,287元數額範圍即失所附麗，併予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
臺灣高雄地方法院旗山簡易庭
法 官 廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書記官 吳永叁