臺灣橋頭地方法院行政-CTDA,109,交再,1,20200521,1

臺灣橋頭地方法院行政訴訟裁定 109年度交再字第1號
再審 原 告 陳錦凡



再審 被 告 交通部公路總局新竹區監理所

代 表 人 黃萬益
上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於本院中華民國108年10月14日108年度交字第77 號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用新臺幣參佰元由再審原告負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起再審之訴應於30日之不變期間內提起。

前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第276條第1項、第2項分別定有明文。

次按倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第237條之9第3項準用第277條第1項第4款之規定亦明（最高行政法院109年度裁字第743號裁定參照）。

又再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第278條第1項亦有明定，此依行政訴訟法第237條之9第3項之規定，於交通裁決事件之再審亦準用之。

二、再審意旨略以：再審原告於民國107年12月21日12時2分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），行經高雄市楠梓區益群路及壽豐路路口時，遭駕車行駛於系爭車輛前方之檢舉人以「後視行車紀錄器」檢舉，違規事由為系爭車輛於行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈。

惟經採取與本件相同方式檢舉民眾交通違規事件，各檢舉案件均於109年4月21日遭舉發機關以採證影像違規事實不明確（攝錄畫面未包含該車行徑方向號誌）駁回，足證本件舉證不實，不應舉發。

且經再審原告於109年3月20日實際赴舉發機關查證，舉發機關表示檢舉人於本件檢舉時不用具名，則本院108年度交字第77號判決（下稱原確定判決）中記載撿舉人之資料經本院密封保存顯係虛假，或係再審被告提供虛假之檢舉人資料。

又本件未涉及交通事故，故舉發機關不可能提供「初步分析研判表」及「肇事責任分析表」，此明顯捏造之事實，卻作為無從解免原告違規行為之依據，明顯違法。

再違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁罰細則）第23條第4款規定檢舉資料欠缺具體明確，致無法查證者，公路主管或警察機關機關應不予舉發，原確定判決漏未採用且刻意迴避，顯違反上開規定。

又本件於查明違規屬實之前即先行舉發，再審被告迄108年5月24日始於答辯書中補充事證，已逾越3個月之期限，違反道路交通管理處罰條例第7條之1、第90條、裁罰細則第22條等規定。

爰依行政訴訟法第273條第1項第1、9、11、13款之規定提起再審之訴等語。

並聲明：（一）原確定判決廢棄。

（二）原處分撤銷。

三、經查，原確定判決因再審原告提起上訴，經高雄高等行政法院以108年度交上字第80號以原判決無違背法令，判決上訴駁回確定，該判決於109年3月10日送達於再審原告之指定送達代收人馮筱筑，經本院調閱前揭高雄高等行政法院卷宗查核屬實，並有卷附送達證書在卷可稽（見該卷第71頁）。

又再審原告居住地址位於新竹縣竹北市，依司法院頒行「行政法院訴訟當事人在途期間標準」第2條規定，原告提起再審之訴之法定不變期間應扣除在途期間6日，是原告提起再審之訴之法定不變期間，自前揭高雄高等行政法院判決發生送達效力之翌日即109年3月11日起算至109年4月15日（星期三）即已屆滿。

然再審原告遲至109年4月29日始提起本件再審之訴（見本院收文章，本院卷第11頁），復未舉證證明再審理由知悉在後等節，其提起再審之訴，顯已逾期，依上開規定及說明，自非合法。

至再審原告固提出高雄市政府警察局警政信箱結案通知2份為證，惟依其上所載違規日期（109年3月29日）及結案通知日期（109年4月21日），均為前訴訟程序最後事實審言詞辯論終結後始作成之文件，且形式上與再審原告所指行政訴訟法第273條第1項第1、9、11、13款之再審事由均不符。

況再審原告執該文件無非係就檢舉人所提出之行車紀錄器影像光碟，及得否以此認定再審原告有闖紅燈乙節再事爭執，而該爭點已據原確定判決綜合卷內事證詳予論駁認定，並無證據認定其所指有再審理由知悉在後之情形，應認其提起再審之訴不合法。

故本件再審原告提起再審之訴不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴不合法，依行政訴訟法第237條之9、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、本件再審裁判費為新臺幣300元，應由再審原告負擔，爰依行政訴訟法第237條之8第1項，確定再審訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
行政訴訟庭法 官 顏珮珊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣300元。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
書記官 莊豐源