臺灣橋頭地方法院行政-CTDA,109,延收,14,20200427,1

臺灣橋頭地方法院行政訴訟裁定 109年度延收字第14號
聲 請 人 內政部移民署

代 表 人 邱豐光
代 理 人 謝佳育
方家琪
相 對 人
即受收容人 DOAN THI HA（團氏河）


上列聲請人因聲請延長收容事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本件受收容人DOAN THI HA （團氏河）係在臺逾期居留移工，因涉嫌違反入出國及移民法，經海巡署偵防分署北門查緝隊於民國109 年3 月3 日查獲，並交由本署臺南市專勤隊查處，自109 年3 月3 日暫予收容，同日移交高雄收容所，並經臺灣橋頭地方法院磋一股於109 年3 月10日以109 年度續收字第375 號裁定續予收容在案。

團女收容已達53日，因係未經許可入國，且有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞，在臺無固定住居所及穩定家庭關係，並為確保賡續執行強制驅逐出國之處分，審酌客觀情狀，團女仍有延長收容之必要，聲請貴院裁定延長收容等語。

二、按國家剝奪或限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，除須有法律之依據外，尚應踐行必要之司法程序或其他正當法律程序，始符合上開憲法之意旨（司法院院釋字第588 號、第636 號解釋參照）；

又人身自由係基本人權，為人類一切自由、權利之根本，任何人不分國籍均應受保障，此為現代法治國家共同之準則。

故我國憲法第8條關於人身自由之保障亦應及於外國人，使與本國人同受保障，司法院大法官釋字第708 號意旨參照。

又按「續予收容期間屆滿前，因受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期，經入出國及移民署認有繼續收容之必要者，應於期限屆滿5 日前附具理由，向法院聲請裁定延長收容。

續予收容之期間，自暫予收容期間屆滿時起，最長不得逾45日；

延長收容之期間，自續予收容期間屆滿時起，最長不得逾40日。」

，入出國及移民法第38條之4第2項、3 項分別定有明文。

而行政法院認延長收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之，行政訴訟法第237條之14第2項前段亦有明定。

三、經查：㈠本件受收容人於109 年3 月3 日經暫予收容，嗣經本院109年度續收字第375 號行政訴訟裁定予以裁定續予收容，而自暫予收容間屆滿日（即109 年3 月17日) 起，迄今尚未逾45日，此有暫予收容處分書及本院109 年度續收字第375 號行政訴訟裁定足憑，是聲請人於109 年4 月24日提出聲請，係在該期間屆滿5 日前聲請延長收容，揆諸上開規定，程序上自屬合法，先予敘明。

㈡惟相對人既有護照，已不符入出國及移民法第38條之4第2項「因受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效」聲請延長收容之法定事由甚明，且鑒於受收容人人身自由之拘束仍必須踐行必要之正當法律程序，司法院大法官釋字第708 號已闡明在案，入出國及移民法具體化大法官解釋意旨，已分就暫予收容、續予收容及延長收容分別設立不同程序要件，在無其他法源依據或補充下，本案亦難逕以相對人有行方不明之虞，即繼續限制相對人身自由，自應駁回聲請。

四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
書記官 黃進遠