臺灣橋頭地方法院行政-CTDA,110,簡,9,20210430,1

臺灣橋頭地方法院行政訴訟判決 110年度簡字第9號
民國110年4月26日辯論終結
原 告 陸軍第八軍團砲兵第四三指揮部


代 表 人 陳俊源
訴訟代理人 林宗儒
訴訟代理人 陳磊
被 告 黃政直

上列當事人間賠償給付事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬元。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准依原告聲請，為本件一造辯論判決。

二、原告主張：被告於民國107年2月8日核定轉服志願士兵生效，法定役期4年（自107年2月8日起至111年2月8日止）。

惟被告於任職後，以個人因素為由向原告申請辦理不適服現役，經國防部陸軍司令部於108年7月29日核定被告不適服現役退伍生效，其服役年限僅18個月，尚有30個月未服滿，依志願士兵服役條例第5條之1第2項及志願士兵不適服現役賠償辦法第3條第1項之規定，被告自應賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（含本俸及加給）計新臺幣（下同）69,683元（計算式：應服志願役總月數48個月，未服志願役月數30個月，志願士兵3個月待遇總金額111,492元，賠償金＝111,492元×30/48＝69,683元，元以下四捨五入），而被告業已清償9,683元，餘款60,000元則屢催不繳。

爰依行政訴訟法第8條規定，提起本件行政訴訟等語。

並聲明求為判決被告應給付原告60,000元。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及答辯。

四、按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付，得提起給付訴訟，行政訴訟法第8條第1項定有明文。

又按「有下列各款情形之一，經評審不適服志願士兵，且未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償：一、因年度考績丙上以下。

二、因個人因素1次受記大過2次以上處分。

三、於核定起役之日起3個月期滿後，因其他個人因素申請不適服現役。」

「有前條第1項各款情形之一者，本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（本俸、加給）。

未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿1個月者不計。」

志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項、第3條分別定有明文。

按上開志願士兵不適服現役賠償辦法，係國防部依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定之授權所訂定，並報請行政院核定，核與母法之本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未違反法律保留原則，本院自得予以適用。

五、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出被告轉服志願役士兵生效令、被告不適服申請書、國防部陸軍司令部核定被告不適服現役人令、志願士兵不適服現役賠償辦法計算式及催繳信函（參本院卷第61-76頁）等件可證，經核均悉相符。

而被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是依本院調查之結果，堪認原告上開主張為真。

而依上開國防部陸軍司令部志願士兵不適服賠償清冊所載，被告最少應服現役年限為4年，惟實際於108年7月28日零時即經核定退伍，尚未服役期為30個月，而其前3個月受領待遇共計111,492元，依比例計算，被告應賠償原告之金額為69,683元，而被告業已清償9,683元，餘款60,000元則屢催不繳。

從而，原告本於前揭志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項第1款及第3條之規定，請求被告應給付60,000元，洵屬有據。

六、綜上所述，原告請求被告應給付原告60,000元，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 楊富強
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 邱秋珍