臺灣橋頭地方法院行政-CTDA,110,續收,98,20210125,1

臺灣橋頭地方法院行政訴訟裁定 110年度續收字第98號
聲 請 人 內政部移民署

代 表 人 鐘景琨
代 理 人 王彥婷
方家琪
相 對 人
即受收容人 PHAM NGOC SON（范玉山）




上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：

主 文

甲○ ○○ ○ 續予收容。

理 由

一、按暫予收容期間屆滿前，入出國及移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿5 日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。

入出國及移民法第38條之4第1項定有明文。

查本件受收容人收容期間自民國110 年1 月15日起至110 年1 月29日止，自上開受收容日起至今尚未滿15日，有暫予收容處分書在卷可稽，是聲請人於暫予收容期間屆滿5 日前聲請續予收容，揆諸上開規定，程序上自屬合法。

二、次按外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。

二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。

三、受外國政府通緝。

又外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。

二、懷胎5 個月以上或生產、流產未滿2 個月。

三、未滿12歲之兒童。

四、罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。

五、衰老或身心障礙致不能自理生活。

六、經司法或其他機關通知限制出國。

入出國及移民法第38條第1項、第38條之1第1項分別定有明文。

又按行政法院認續予收容、延長收容之聲請為有理由者，應為續予收容或延長收容之裁定。

行政訴訟法第237條之14第2項後段定有明文。

是行政法院審理續予收容之聲請事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性（含有無為其他收容替代處分可能）等，以確保強制驅逐出國處分之執行。

三、聲請意旨略以：受收容人甲○ ○○ ○ （范玉山）為越南國籍人，受有強制驅逐出國處分，然因受收容人現無護照及無旅行費用，不能依規定執行，且受收容人在臺逾期185 日，有事實足認有逃逸之虞，而受收容人無不得收容之法定事由，亦無法為收容之替代處分，故依法暫予收容，今暫予收容期間即將屆滿，審酌上開客觀情狀，為確保執行受收容人強制驅逐出國之處分，應有續予收容必要，而依法聲請續予收容等語，並提出強制驅逐出國處分書、暫予收容處分書、外人居停留資料查詢明細內容、調查筆錄等文件為證。

四、經查，本件經本院訊問後，認定受收容人目前受有強制驅逐出國之處分，且其經聲請人暫予收容後，現即將屆滿15日，而受收容人無完整相關旅行證件，不能依規定執行，且前於109 年7 月13日即行蹤不明，至110 年1 月14日為專勤隊查獲，有事實足認有逃逸之虞，此有聲請人提出上開之文書證據資料在卷可稽；

又受收容人依法並無得不予收容之法定事由存在，且受收容人復無可能為有效可行之收容替代處分一節，亦有訊問筆錄在卷可查。

準此，受收容人之收容原因迄今仍繼續存在，而有續予收容之必要。

是本件聲請為有理由，受收容人應續予收容。

據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
行政訴訟庭 法 官 謝文嵐
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
書記官 許琇淳