臺灣橋頭地方法院行政-CTDA,106,簡,15,20170524,1

臺灣橋頭地方法院行政訴訟判決 106年度簡字第15號
民國106年5月10日辯論終結
原 告 林敏川
被 告 高雄市政府環境保護局
法定代理人 蔡孟裕
訴訟代理人 陳志文
莊淑慎
劉凱菱
上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服高雄市政府中華民國105 年12月9 日高市府法訴字第10530928800 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：被告所屬大寮區清潔隊人員主動稽查，於民國105 年5 月13日下午3 時33分，前往坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上之同區安隆街6 巷6 之1號房屋旁（下稱系爭地點），發現有未保存登記廢棄建物內雜草叢生、積水容器及廢棄物未清除，致影響公共衛生之情事，經查得原告為系爭土地共有人之一，被告遂開立105 年5 月13日高市寮字第011718號執行消除髒亂通知單，限期於同年月23日前完成改善。

嗣期限屆至後，被告於同年月25日派員複查，發現仍未改善，爰現場拍照存證作成稽查紀錄，並開立105 年5 月25日高市環局告字第H000000 號舉發通知書送原告收執，原告未提出陳述視為放棄陳述意見之機會，被告爰以105 年8 月22日高市環局廢處字第00-000-000000號裁處書予以裁罰新台幣（下同）1,500 元。

嗣被告於同年6 月24日再次派員前往系爭地點稽查，發現仍有前揭影響公共衛生之情事，遂開立105 年6 月24日高市寮字第012109號執行消除髒亂通知單，限期於同年7 月1 日前清理改善完成。

嗣被告分別再於同年7 月4 日、同年月28日，派員至系爭地點複查，發現影響公共衛生情事皆未見改善，乃於現場拍照存證作成稽查紀錄，並分別開立105 年7 月4 日高市環局告字第H000000 號及105 年7 月29日高市環局告字第H000000 號舉發通知書，並再送原告收執，原告俱未提出陳述視為放棄陳述意見之機會。

被告爰以105 年8 月3 日高市環局廢處字第00-000-000000 號及105 年8 月26日高市環局廢處字第00-000-000000 號裁處書，分別予以裁罰1,500 元及2,200 元。

原告不服，分別於105 年9 月19日、同年月26日及同年10月3 日，針對上開三份裁處書（下稱原處分）提起訴願，經高雄市政府以105 年12月9 日高市府法訴字第00000000000 號訴願決定書駁回原告之訴願（下稱訴願決定）。

原告仍有不服，向本院提起本件行政訴訟。

二、原告主張：伊父輩在系爭土地上各自分管並建築房屋，系爭地點並非伊分管部分之土地，伊所分管之土地伊均有良好管理，保持整潔，被告應處罰分管系爭地點之人，被告此舉顯違反行政行為之明確原則及比例原則等語。

並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。

三、被告則以：原告為系爭土地之共有人之一，而土地上無論是否在特定地區內之一般廢棄物，僅需事實上之狀態存在，該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務，且任一共有人均應負整體土地之清理責任，不能僅就其持分比例完成環境清理而予以免責。

本案違規事實明確，且查無系爭地點之實際管領人，而原告既為系爭土地共有人之一，並有直接管領力，即負有清除管理之責，而原告等共有人未盡該地管理維護之義務，被告爰依法告發，並續予裁處，並無違誤等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本件事實概要欄所載事實，有被告之稽查紀錄表、照片、舉發通知書、裁處書、訴願書等資料為證（參原處分卷及原訴願卷），而原告為系爭土地之所有權人之一，為原告所不爭執。

是本件爭執要旨在於：被告以原告為系爭土地之共有人之一，而系爭土地上有廢棄物未清除，乃依廢棄物清理法相關法條為裁處，是否適法？

五、本院之判斷：

（一）按廢棄物清理法第11條第1款：「一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：一、土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除…」，同法第50條第1款：「有下列情形之一者，處新臺幣1,200 元以上6,000 元以下罰鍰。

經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物…」。

（二）查原告固主張系爭土地於其父輩時即定有分管契約，並請求通知證人即系爭土地共有人之一之張涵蓮作證，惟張涵蓮證稱：系爭土地原所有人林隆德欠我錢，將系爭土地之權利範圍移轉予我抵債，我才成為共有人，林隆德有說共有人間已經分割好了，但後來才知道並沒有實際辦理分割，他說他分割到的部分就是他居住建物所在部分，門牌號碼我不清楚，我有去看過那間房子，但已經損壞，我也沒有去住過等語（見本院106 年5 月10日言詞辯論筆錄），則依照證人張涵蓮之證詞，僅能證明系爭土地各共有人使用各自房屋所在之部分土地，然並無法證明共有人間確有訂定「分管契約」之事實。

況縱共有人間有分管契約存在，此亦僅能拘束各共有人就系爭土地之使用範圍，並不因此免除土地所有權人就公法上之義務，原告既為系爭土地共有人之一，並有直接管領力，即負有清除管理之責，尚難以共有人間訂有分管契約為由，主張免除廢棄物清理法所規定之清理義務。

（三）再查105 年8 月3 日高市環局廢處字第00-000-000000 號及105 年8 月22日高市環局廢處字第00-000-000000 號等2 件裁處書部分，係依「高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法事件裁罰基準」編號1 之違規事由：「土地或建築物，廢棄物未清理，有礙環境衛生」，而分別予以裁罰1,500 元。

再105 年8 月26日高市環局廢處字第00-000 -000000號裁處書部分，原告因違反本法發生日（含）一年內已有違反相同條款累積第2 次違規紀錄，被告遂依上開裁罰基準編號1 之違規事由：「土地或建築物，廢棄物未清理，有礙環境衛生。」

及加重處分規定：「有違規紀錄者，每次處分金額加重50% ；

計算公式：罰鍰金額= 第一次處分金額（1500元）+ 第一次處分金額×（違反次數-1）÷2 」，而處以罰鍰2,200 元，用以促其踐行改善之義務，亦屬允當，尚無違比例原則。

六、綜上所述，原告為系爭土地共有人之一，就系爭土地具有實質管領力，則系爭土地上有廢棄物未清除，影響公共衛生，經被告通知並限期改善，原告仍未予改善，已違反廢棄物清理法第11條第1款之規定，洵屬明確。

是被告依同法第50條第1款規定，據以裁處如原處分所示，於法並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
行政訴訟庭 法 官 盧怡秀
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 莊豐源