臺灣橋頭地方法院行政-CTDA,111,收異,3,20220209,1

臺灣橋頭地方法院行政訴訟裁定 111年度收異字第3號
聲 請 人
即受收容人 LE NGOC HAI（黎玉海）



相 對 人 內政部移民署

代 表 人 鐘景琨
代 理 人 黃淑貞


上列聲請人因收容異議事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按「行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；

入出國及移民署並應到場陳述。

行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」

、「行政法院認收容異議、停止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。

認有理由者，應為釋放受收容人之裁定。」

，行政訴訟法第237條之12、第237條之14第1項分別定有明文。

再按外國人受強制出國處分，於具有收容事由之一，非予收容顯難強制驅逐出國者，得予收容。

是以為保全儘速強制出國處分之執行，如因無相關旅行證件，不能依規定執行；

有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞；

受外國政府通緝等情形之一者，且無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國者，自得予收容（見入出國及移民法第38條、38條之1規定）。

次按「入出國及移民署經依前項規定給予當事人陳述意見機會後，認有前項各款情形之一，而以不暫予收容為宜，得命其覓尋居住臺灣地區設有戶籍國民、慈善團體、非政府組織或其本國駐華使領館、辦事處或授權機構之人員具保或指定繳納相當金額之保證金，並遵守下列事項之一部或全部等收容替代處分，以保全強制驅逐出國之執行：一、定期至入出國及移民署指定之專勤隊報告生活動態。

二、限制居住於指定處所。

三、定期於指定處所接受訪視。

四、提供可隨時聯繫之聯絡方式、電話，於入出國及移民署人員聯繫時，應立即回覆。」

、「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。

二、懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。

三、未滿十二歲之兒童。

四、罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。

五、衰老或身心障礙致不能自理生活。

六、經司法或其他機關通知限制出國。」

，入出國及移民法第38條第2項、第38條之1第1項規定自明，是為確保強制出境處分之執行，如有「無相關旅行證件，或其旅行證件仍待查核，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞」、「於境外遭通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制出境）者，自得予以收容。

從而，行政法院審理收容異議事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等（含有無為其他收容替代處分可能），以確保（強制驅逐出國、強制出境）處分之執行。

二、本件聲請人即受收容人之聲請意旨略以：入出國及移民法第38條之1之立法理由，應為考慮收容人只需在台有固定之住所，並會依地檢署之傳喚通知到案即可，故移民署之處分顯未考量等語。

三、相對人就聲請人收容異議之意見：受收容人於108年5月27日來臺擔任製造業技工，自原合法雇主處逃逸，經雇主通報為失聯移工，經桃園市政府警察局中壢分局查獲到案時，已逾期停留長達410日，復於收容替代處分期間，違反社會秩序維護法、刑法賭博罪及收容替代處分規定，因此，顯然不宜以作成收容替代處分等較輕微之方式，以達成強制驅逐出國之目的。

因此，依上述事由或其他事實可認不暫予收容，受收容人將有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞，應予駁回其聲請等語。

四、經查：

（一）受收容人為越南籍外國人，受強制驅逐出國處分仍有效存續中，其於111年1月26日經內政部移民署暫予收容，乃以受收容人無相關旅行證件不能依規定執行，及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行出國之虞，於上開111年1月26日經內政部移民署暫予收容。

受收容人於前次收容替代期間違反社會秩序維護法、刑法賭博罪及違反收容替代處分，且現受收容人無相關旅行文件，確有因無相關旅行證件不能依規定執行，並於調查筆錄中自承其收容替代處分之限制住居地，係於桃園市觀音區，然現居住地卻位於桃園市中壢區，並於新北市新莊區之賭場經員警查獲等語，足認其有逃逸行方不明及不願自行出國之事實，此有移民署意見書、暫時收容處分書、強制驅逐受收容人出國之處分書、違反社會秩序維護法案件處分書、刑事案件報告書、調查筆錄、外國人管制檔查詢在卷為憑，復為受收容人所不爭執，而查受收容人亦無得不予收容之法定事由存在，則受收容人之收容原因迄今仍繼續存在，尚未消滅，應可認定。

（二）從而，受收容人受有強制驅逐出國之處分，仍屬有效存續中，且依受收容人上開之聲請理由，顯非屬得不予收容之事由；

又受收容人依法亦無得不予收容之法定事由存在，復不宜為收容替代處分。

準此，相對人暫予收容受收容人，而不為收容替代處分，依法有據，自無違誤，故本件收容異議之聲請，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
行政訴訟庭法 官 楊富強
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後 5 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 邱秋珍