設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院刑事判決 105年度訴字第807號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 張盛圓
選任辯護人 王伊忱律師
楊宜樫律師
上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第26631 號、105 年度偵字第12415 號），本院判決如下：
主 文
張盛圓犯如附表編號1 、2 所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1 、2 主文欄所示之刑。
又犯如附表編號3 至40所示之罪，共參拾捌罪，各處如附表編號3 至40主文欄所示之刑。
不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾壹月，緩刑參年，並向公庫支付新臺幣拾萬元。
褫奪公權貳年。
得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，並向公庫支付新臺幣伍萬元。
事 實
一、張盛圓於民國101 年1 月至2 月間，擔任交通部高雄港務局（下稱高雄港務局）港埠工程處工務員，負責打撈潛水作業，擔任現場作業主管，且規劃及指揮潛水作業，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。
嗣於101年3 月1 日，高雄港務局改制為臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司（下稱高雄港務分公司）後，張盛圓擔任高雄港務分公司維護管理處土木修繕科助理工程師，仍負責前開業務，為從事業務之人。
緣82年間起，高雄港務局港埠工程處即就「打撈人員凡持有潛水執照，並實際於作業現場指揮、監督或協助潛水工作者，擬核實按工作時數報領4 分之1 『潛水職務加給』」一案，陸續向高雄港務局呈請核示，惟陸續經高雄港務局以「自實施用人費率待遇後，打撈人員均已支給職務待遇，且潛水人員潛水職務加給，應以實際從事潛水工作者為支給對象」、「潛水作業時，擔任現場指揮監督及協助潛水人員作業，係屬正常工作，並未具危險性」、「協助潛水作業人員，係屬職責份內工作，並未具有危險性」為由，未予同意。
因張盛圓於上開呈請核示期間，係擔任高雄港務局港埠工程處潛水工，經由請領；
公文傳閱、公告等方式，自該時起已知悉潛水人員潛水職務加給，應以實際從事潛水工作者為支給對象，於現場未實際從事潛水工作，僅負責指揮、監督及協助潛水人員作業者，並不得請領每小時新臺幣（下同）250 元（該支給數額係90年間經交通部函高雄港務局調整）之潛水職務加給，竟分別為下列行為：㈠基於意圖為自己不法之所有及行使公務員登載不實文書之犯意，於如附表編號1 、2 所示之請領潛水職務加給月份，分別利用各該月份隨同潛水人員作業之各數日（實際出勤日期，詳附件101 年1 月及2 月等欄位之記載），於各月份各該數日作業完成後，將其他潛水工實際潛水之時數，計入自己之潛水作業時數，接續（指按月成立一接續犯）於職務上製作之各該月份各數日「高雄港務局港埠工程處潛水工作船暨潛水作業日誌表」（下稱港埠工程處潛水作業日誌表）上，虛偽記載潛水作業起迄時間、總工作時數，並於各該月份之各數日當日，接續（指按月成立一接續犯）將該港埠工程處潛水作業日誌表，交付不知情之港埠工程處領班魏英俊，而分別行使之，均足生損害於高雄港務局核撥潛水職務加給之正確性。
而魏英俊經實質審查後，即分別依該港埠工程處潛水作業日誌表，按日製作該數日「高雄港務局港埠工程處潛水工危險工作報告表」（下稱港埠工程處潛水工危險工作報告表）；
再依港埠工程處潛水工危險工作報告表，按月彙整製作「高雄港務局港埠工程處潛水工請領潛水職務加給清單」（下稱港埠工程處潛水工請領潛水職務加給清單），分別於附表編號1 、2 所示之蓋「傳票已用」章日期之前，逐級呈閱，致高雄港務局相關會計人員陷於錯誤，認張盛圓確實均從事潛水作業，分別於附表編號1 、2 所示之蓋「傳票已用」章日期，製作傳票，同意核撥各該月份未實際從事潛水作業之潛水職務加給（金額及計算方式詳附件101 年1 月及2 月等欄位之記載）。
㈡基於意圖為自己不法之所有及行使業務登載不實文書之犯意，於如附表編號3 至40所示之請領潛水職務加給月份，分別利用各該月份隨同潛水人員作業之各數日【實際出勤日期，詳附件101 年3 月至103 年11月、104 年1 月至5 月等欄位之記載】，於各月份各該某數日作業完成後，將其他潛水工實際潛水之時數，計入自己之潛水作業時數，接續（指按月成立一接續犯）於業務上製作之各該月份各數日「高雄港務分公司維護管理處潛水作業日誌表」（下稱維護管理處潛水作業日誌表）上，虛偽記載潛水作業起迄時間、總工作時數，並於各該月份之各數日當日，接續（指按月成立一接續犯）將該維護管理處潛水作業日誌表，交付不知情之維護管理處技術員魏英俊，而分別行使之，均足生損害於高雄港務分公司核撥潛水職務加給之正確性。
而魏英俊經審查後，即分別依該維護管理處潛水作業日誌表，按日製作該某數日「高雄港務分公司維護管理處潛水工危險工作報告表」（下稱維護管理處潛水工危險工作報告表）；
再依維護管理處潛水工危險工作報告表，按月彙整製作「高雄港務分公司維護管理處潛水工請領潛水職務加給清單」（下稱維護管理處潛水工請領潛水職務加給清單。
後係潛水加給清冊），分別於附表編號3 至40所示之蓋「傳票已用」章日期之前，逐級呈閱，致高雄港務分公司相關會計人員陷於錯誤，認張盛圓確實均從事潛水作業，分別於附表編號3 至40所示之蓋「傳票已用」章日期，製作傳票，同意核撥各該月份未實際從事潛水作業之潛水職務加給（金額及計算方式詳附件101 年3 月至103 年11月、104 年1 月至5 月等欄位之記載）。
二、案經法務部調查局南部地區機動工作站移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查及檢察官簽分偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 定有明文。
立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；
惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；
或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。
查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告張盛圓及其辯護人均同意有證據能力（詳本院卷第128 頁第6 行至第14行），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。
二、訊據被告張盛圓否認有何利用職務機會詐取財物、行使公務員登載不實文書、詐欺取財及行使業務登載不實文書等犯行，辯稱：伊並非公務員；
不知亦未見過前開潛水人員潛水職務加給，應以實際從事潛水工作者為支給對象等相關函文，因當時其在辦公室並無位置，是事發後才知道；
況潛水是團隊作業，現場岸上人員須注意有無過往船隻靠近、潛水員輸氣管是否順暢，亦屬執勤，可以領取潛水職務加給等語。
經查：㈠94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法第10條第2項規定：「稱公務員者，謂下列人員：⑴依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。
⑵受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」。
上開第1款前段學理上稱為「身分公務員」，第1款後段稱為「授權公務員」、第2款稱為「委託公務員」。
身分公務員著重於服務國家或地方自治團體所屬機關之身分，蓋其服務於國家或地方自治團體所屬機關，如具有法定之職務權限，即負有特別保護義務及服從義務，自為公務員，反之，如無法令執掌權限者，例如僱用之保全或清潔人員，並未負有前述特別保護義務及服從義務，即非公務員。
身分公務員之任用方式，祇須有法令之任用依據即可，不論係經考試晉用、選舉產生、約聘僱用或政治任命，更不論係專職或兼任、長期性或臨時性。
又所謂「法定職務權限」，不以法律明文規定者為限，其他具有法規性質之命令、機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，以及機關內發布之行政規章等所定之職務，皆包括在內，凡公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務，均為其法定職務權限，且不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦包括在內。
而賦與該職務權限之方式，亦非必以書面派令為限，機關長官基於事務分配權責，以口頭命令分配執行職務者，亦屬之（最高法院105 年度台上字第1244號判決參照）。
查高雄港務局係依據「台灣省政府交通處所屬港務局工人船員管理要點」，自74年3 月1 日以契約潛水工僱用被告，且被告於75年參加交通事業港務人員差工晉升士級考試及格，自同年9 月10日調派技術類士級資位潛水工，於88年1 月19日轉派潛水工副領班，於94年5月13日調任監工員，於100 年11月1 日至101 年2 月29日就任工務員；
嗣高雄港務局於101 年3 月1 日改制為高雄港務分公司後，被告擔任該分公司維護管理處土木修繕科助理工程師之事實，有高雄港務分公司104 年5 月19日高港人二字第1043171296號函及所附潛水作業人員歷年職務（含職稱）調動一覽表、104 年9 月4 日高港政一字第1043191247號函在卷可參（詳他一卷第17頁至第19頁、第84頁）。
又證人即高雄港務分公司人事處第一科經理劉懷玲於偵查中證稱：交通事業人員任用條例第4條規定人員資位分為業務類、技術類，在技術類中有技術士，同條例第5條第1項第1款規定資位取得，高員以下須經考試及格，被告75年參加差工晉升士級考試，是屬於技術士，考試及格就可取得技術士資位，就有此條例適用等語（詳他一卷第102 頁第1 行以下）。
而高雄港務局港埠工程處員工，如係依交通事業人員任用條例、公務人員任用法、聘用人員聘用條例、現職雇員管理要點進用之人員，為公務員兼具勞工身分等情，亦有高雄港務局港埠工程處工作規則（第3條）附卷可憑（詳他二卷第88頁）。
另因被告已於本院審理中自承：於高雄港務局改制前，擔任工務員，改制後擔任助理工程師，工作內容一樣等語（詳本院卷第131 頁第4 行至第5 行）。
且被告專長為打撈業務，具潛水作業執照，擔任現場作業主管，負責規劃及指揮潛水作業之事實，復有高雄港務分公司104 年1 月30日高港政二字第1043191030號函在卷可稽。
準此，高雄港務局於101 年3 月1 日改制為高雄港務分公司之前，被告因參加交通事業港務人員差工晉升士級考試及格，取得交通事業人員任用條例之士級資位，自75年9 月10日調派技術類士級資位潛水工，且於100 年11月1 日至101 年2 月29日擔任工務員，從事打撈業務，擔任現場作業主管，負責規劃及指揮潛水作業，自屬依法令服務於國家所屬交通部高雄港務局機關，且具有打撈業務、擔任現場作業主管、負責規劃及指揮潛水作業等法定職務權限，並非單純從事機械性、肉體性勞務人員，依前開判決意旨，自係刑法上身分公務員。
是在高雄港務局改制之前，被告辯稱：其非公務員等語，應不可採信。
㈡自82年間起，高雄港務局港埠工程處即就「打撈人員凡持有潛水執照，並實際於作業現場指揮、監督或協助潛水工作者，擬核實按工作時數報領4 分之1 『潛水職務加給』」一案，陸續向高雄港務局呈請核示，惟陸續經高雄港務局以「本局自實施用人費率待遇後，打撈人員均已支給職務待遇，且潛水人員潛水職務加給，應以實際從事潛水工作者為支給對象，為符用人費率單一薪給之精神，所請歉難同意」、「潛水作業時，擔任現場指揮監督及協助潛水人員作業，係屬正常工作，並未具危險性」、「本局自實施用人費率待遇後，打撈人員均已支給職務待遇，且潛水人員潛水職務加給，應以實際從事潛水工作者為支給對象，協助潛水作業人員，係屬職責份內工作，並未具有危險性，本案所請歉難同意」為由，未予同意等情，有高雄港務局82年7 月16日八二高港人三字第17508 號簡便行文表、82年9 月29日八二高港人三字第24132 號簡便行文表、86年11月3 日八六高港人三字第27254 號簡便行文表在卷可參（詳他一卷第77頁至第79頁）。
顯見依高雄港務局之歷來規定，潛水人員雖領有合格執照，但於參與潛水工作之現場，僅擔任指揮監督及水面助手，未實際從事潛水工作者，不得請領潛水職務加給。
嗣高雄港務局於101 年3 月1 日改制為高雄港務分公司後，高雄港務分公司亦援用前開高雄港務局規定，認潛水職務加給係屬危險職務加給，以實際從事潛水工作者為支給對象之事實，復有高雄港務分公司104 年7 月23日高港政一字第1043191188號函附卷可稽（詳他一卷第45頁）。
因此，高雄港務局改制前後，依規定僅有實際從事潛水工作者，方可請領潛水職務加給甚明。
被告辯稱：潛水是團隊作業，現場岸上人員須注意有無過往船隻靠近、潛水員輸氣管是否順暢，亦屬執勤，可以領取潛水職務加給等語；
證人即高雄港務分公司技術員魏英俊於調查局陳稱：依循往例，潛水預備人員都可以報支職務加給，伊也是根據往例將他們報支，送陳主管決行等語（詳他一卷第224 頁背面第13行以下）；
證人即前高雄港務分公司助理工程師蘇進福於調查局陳述：只要有實際下水，潛水人員於下水外之時間，輪流擔任現場作業主管及潛水預備員期間，都算入請領潛水職務加給時數等語（詳偵一卷第23頁第4 行以下），均核與高雄港務局、高雄港務分公司請領潛水職務加給相關規定不符，尚不足以為被告有利之認定。
㈢高雄港務局港埠工程處公文，如果需要傳達，一般或大多係由被告負責告知或轉達予潛水工，甚或請潛水工傳閱簽名之事實，分據證人即高雄港務分公司維護管理處潛水工柯凱文、施政吉、張忠正、黃博淵、陳信宏、邱君雍於偵查中陳述或證陳明確（詳偵一卷第80頁第16行以下、第118 頁倒數第6 行以下、第153 頁第13行、第158 頁第5 行、第179 頁倒數第8 行以下、第213 頁倒數第11行、第257 頁第10行）。
又證人即前高雄港務局港埠工程處打撈隊監工員蔡壽祿於調詢陳稱：公文如果有會打撈隊，依當時轉達流程，會由隊長王瑞芝、伊本人或施性南將公文內容轉達給他潛水工等語（詳偵二卷第82頁倒數第1 行至背面第2 行）。
且證人即前高雄港務局港埠工程處幫工程師施性南復於偵查中證稱：所收取人事室轉知公文，由蔡壽祿給打撈隊員傳閱並簽名等語（詳偵二卷第43頁第11行至第13行）。
另證人即前高雄港務局港埠工程處潛水工洪弘文亦於偵查中證陳：蔡壽祿收到轉知公文，會給打撈隊傳閱，並讓隊員簽名等語（詳偵二卷第45頁第4 行至第6 行）。
準此，就上開證人證言可知，上開證人任職高雄港務局港埠工程處打撈隊之時間，或有先後，但如果有相關公文須傳達、告知，依例打撈隊均會有專人負責將該公文轉達予該隊潛水工知悉，甚且要求潛水工簽名。
本件高雄港務局未核可「打撈人員凡持有潛水執照，並實際於作業現場指揮、監督或協助潛水工作者，擬核實按工作時數報領4 分之1 『潛水職務加給』」一案等情，有前開高雄港務局82年7 月16日八二高港人三字第17508 號簡便行文表、82年9 月29日八二高港人三字第24132 號簡便行文表可參，業如前述。
而上開函文確經高雄港務局港埠工程處人事室轉知打撈隊，並經打撈隊簽收等情，業經前高雄港務局人事室課員樓欣美於偵查中證述明確（詳偵二卷第12頁倒數第3 行），復有上開函文可參（詳偵三卷第42頁、第46頁）。
因上開未核可函文攸關在潛水工作之現場，僅擔任指揮監督及水面助手，未實際從事潛水工作者，可否請領潛水職務加給4分之1 ，對潛水工之權益甚為重要，而打撈隊於收受轉知一般公文後，依例既會有專人負責將公文轉達予該隊潛水工知悉，則上開未核可函文係屬重要文件，衡情更會轉達予各潛水工知悉。
是證人洪弘文於偵查中證陳：當時應該有看過等語（詳偵二卷第45頁背面第7 行），尚非無據。
而被告與證人洪弘文於82年間均係擔任高雄港務局港埠工程處潛水工等情，有潛水人員名冊可稽（詳偵二卷第9 頁），是證人洪弘文既經由公文傳閱或轉知過程，曾看過該未核可函文，則同為潛水工之被告卻辯稱：不知亦未見過該函文等語，已難採信。
㈣依異常氣壓危害預防標準第38前段規定（84年10月28日增訂），雇主使勞工從事潛水作業，作業現場應設置救援潛水員1 名。
換言之，從事水下工作時，全數工作人員不應全部下水工作，水面上應至少留有1 人戒護，以確保在水下工作之人員安全。
現行潛水工（舊稱打撈隊）進行水下工作時，係以3 人為1 組，1 人負責水面上警戒（避免其他船隻誤闖工作水域），1 人負責確保供氧安全，1 人下水工作；
必要時得有2 人下水，1 人確保供氧安全，再由同船船員幫忙負責警戒工作等情，有高雄港務分公司104 年6 月12日高港政一字第1043191146號函在卷可參（詳他一卷第33頁）。
又證人施性南於偵查中證稱：因潛水界一直發生事情，剛好換了隊長王瑞芝（於67年5 月3 日至83年7 月1 日間，擔任高雄港務局港埠工程處約聘打撈技師，詳偵二卷第9 頁之潛水人員名冊），他建議把打撈隊潛水人員送去受訓：受訓完依據海軍作業方式更改為2 人1 組，伊退休時（90年4 月1 日退休，詳前潛水人員名冊）是2 人1 組；
1 人下水，1 人在岸上戒護，負責供氧、警戒；
伊都會帶隊下水，當時有2 艘船，都會一起出去，看哪艘船工作危險性高、複雜，其就在那艘船上，當時何人實際下水，下水時間，他們上來都要向伊報告，其會做工作紀錄，會依照每人實際下水時數來申報；
每人只能申報自己下水時間，不可將其他人下水時間當作自己也有下水；
在打撈隊退休前，都是這樣申報等語（詳偵二卷第43頁倒數第9 行以下、背面第2 行至第3 行、第44頁第10行以下、倒數第12行以下）。
證人洪弘文於偵查中證陳：當時請領潛水加給是以實際下水時數來請領，不可將別人下水時數當作自己下水時間等語（詳偵二卷第44頁背面倒數第10行以下）。
證人蔡壽祿於調詢中陳述：約58年進入打撈隊，於91年1 月退休；
任職期間，沒有下水人員即負責水面上警戒及確保供氧人員，是不可申報領取潛水職務加給，而且實際上他們也都沒有申報；
如未實際從事潛水工作，當天就不申報潛水職務加給等語（詳偵二卷第81頁倒數第7 行以下、第82頁背面第12行以下、第83頁第4 行）。
爰審酌自82年間起，高雄港務局港埠工程處即就「打撈人員凡持有潛水執照，並實際於作業現場指揮、監督或協助潛水工作者，擬核實按工作時數報領4 分之1 『潛水職務加給』」一案，陸續向高雄港務局呈請核示之事實，已如前述。
顯見當時進行潛水作業時，已存在僅於作業現場指揮、監督或協助潛水工作者，且不能請領潛水職務加給，故須向高雄港務局爭取請領潛水職務加給，是證人施性南、洪弘文、蔡壽祿前開證詞，應可採信。
因此，至遲於82年間起，高雄港務局港埠工程處打撈隊進行潛水團隊作業時，已必須有人在作業現場，從事指揮、監督或協助潛水等工作，而被告身為潛水人員，於團隊作業中，須輪流潛水，於未潛水時，則負責水面上警戒及確保供氧等協助潛水工作（詳本院卷第131 頁第8 行至第15行），經由當時僅能向證人施性南陳報實際潛水時間，且實際上亦僅就實際潛水時間請領潛水職務加給，未就協助潛水等非潛水時間請領潛水職務加給，益證被告當時應已知悉惟有實際從事潛水之人員，方得請領潛水職務加給。
被告辯稱：是事發後才知道潛水職務加給，應以實際從事潛水工作者為支給對象等語，不可採信。
㈤按雇主使勞工從事潛水作業時，應置潛水作業主管辦理填具潛水日誌，記錄每位潛水人員作業情形、減壓時間及工作紀錄，資料保存15年，異常氣壓危害預防標準第39條第1項第7款定明文。
又高雄港務局改制前後，關於請領潛水職務加給之流程，係潛水作業人員每日填寫維護管理處潛水作業日誌表（改制前係填寫港埠工程處潛水作業日誌表），內容項目包括作業地點、作業起迄時間、總工作時數及作業內容，潛水加給時數等同差勤、加班等核實填報精神，並由各潛水作業人員親自核實填報、簽名以示負責，後交由現場作業安全衛生主管及主管工程司（蘇進福）書面核章確認。
潛水加給費請領由製表人（即魏英俊）依潛水作業日誌表，重新彙整繕打潛水工危險工作報告表（改制前係港埠工程處潛水工危險工作報告表，改制後係維護管理處潛水工危險工作報告表），並由製表人及主管工程司書面核章確認；
製表人依潛水工危險工作報告表統計加給時數，並繕打於每月潛水加給費清冊（改制前係港埠工程處潛水工請領潛水職務加給清單。
改制後先係維護管理處潛水工請領潛水職務加給清單，後係潛水加給清冊），後由製表單位書面審核逐級蓋章並送人事及會計單位書面核章報銷等情，業據證人蘇進福、魏英俊於偵查中證陳明確（詳他一卷第177 頁第1 行以下、第234頁背面至第235 頁），並有高雄港務分公司104 年5 月19日高港人二字第1043171296號函在卷可參（詳他一卷第17頁以下），復有如附表各請領潛水職務加給月份之潛水作業日誌表、潛水工危險工作報告表、潛水工請領潛水職務加給清單（潛水加給清冊）扣案足憑。
另潛水工於從事潛水工作時，依交通部90年1 月3 日交人八九字第073518號函附行政院修正核定之「交通部所屬各港務局水下工作人員潛水職務加給標準表」，加給潛水職務加給，支給標準以實際潛水時間，每小時250 元之事實，亦有高雄港務分公司104 年7 月23日高港政一字第1043191188號函及所附上開交通部函、標準表在卷可稽（詳他一卷第45頁以下）。
準此，填具潛水日誌之目的，既係記錄潛水人員作業情形、減壓時間及工作紀錄。
且高雄港務局改制前後，僅有實際從事潛水作業之人，方可請領潛水職務加給，業如前述。
而扣案請領職務加給之潛水工危險工作報告表、潛水工請領潛水職務加給清單（潛水加給清冊），其上記載請領潛水職務加給之時數，復與扣案潛水作業日誌表所記載之潛水時數相符。
堪認高雄港務局改制前後，潛水工僅能就個人實際從事潛水作業之時數，核實記載於潛水作業日誌表，據以按每小時250 元，報領潛水職務加給。
不能將在作業現場，從事指揮、監督或協助潛水工作之非潛水時間，即他人實際從事潛水時間，一併計入個人實際潛水時間，而記載於潛水作業日誌表，支領潛水職務加給。
因被告知悉惟有實際從事潛水之人員，方得請領潛水職務加給，已如前述。
且被告亦於調查局自陳：每組潛水工作船之潛水人員是工作團隊，需要大家輪流擔任潛水人員、潛水預備員及警戒人員，所以無論是水面上戒護之人或現場作業主管，都有實際從事潛水工作，當然可以請領潛水職務加給等語（詳他二卷第155 頁背面倒數第3 行以下）。
而被告於如附表所示之請領潛水職務加給月份，就未實際從事潛水作業，請領潛水職務加給，其金額及計算方式詳如附件所示等情，業經被告於本院審理中自陳在卷（詳本院卷第130 頁倒數第10行以下），並經證人即高雄港務分公司維護管理處處長朱志光於偵查中證稱：尊重地檢暑調查結果等語（詳偵二卷第147 頁第9 行），復有如附件所示之資料在卷可佐（詳偵三卷第88頁以下）。
可知被告在明知不得請領潛水職務加給之情形下，仍利用其從事團隊潛水作業之機會，將其個人在作業現場，從事指揮、監督或協助潛水工作之非潛水時間，即他人實際從事潛水時間，一併計入個人實際潛水時間，而虛偽記載於職務上（即高雄港務局101 年3 月1 日改制前，當時具刑法公務員身分，詳附件101 年1 月、2 月等欄位之記載）或業務上（即高雄港務局101 年3 月1 日改制後，當時已不具刑法公務員身分，詳附件101 年3 月至103 年11月、104 年1 月至5 月等欄位之記載）所製作之潛水作業日誌表，並行使之，按月支領潛水職務加給，分別致高雄港務局相關會計人員陷於錯誤，認被告確實均實際從事潛水作業，各於附表編號1 、2 所示之蓋「傳票已用」章日期，製作傳票，同意核撥各該月份未實際從事潛水作業之潛水職務加給；
致高雄港務分公司相關會計人員陷於錯誤，認被告確實均從事潛水作業，各於附表編號3 至40所示之蓋「傳票已用」章日期，製作傳票，同意核撥各該月份未實際從事潛水作業之潛水職務加給甚明。
㈥綜上，被告前開所辯，均不得為其有利之認定，本件事證明確，被告利用職務機會詐取財物、行使公務員登載不實文書、詐欺取財、行使業務上登載不實文書等犯行，均堪以認定。
三、論罪科刑部分：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告行為後（指附表編號3 至29部分），刑法第339條第1項業經立法院修正，上開修正條文經總統於103 年6 月18日公布施行，於同年月20日生效。
修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金」；
修正後則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。
依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣；
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍」，則修正前之刑法第339條第1項，所定罰金數額應提高為30倍，即3 萬元。
比較修正前、後規定，修正後刑法第339條第1項將罰金金額自3 萬元提高至50萬元，是修正後刑法第339條第1項規定，並無較有利於被告，就附表編號3 至29部分，應適用最有利於被告之修正前刑法第339條第1項規定處斷。
至附表編號30至40部分，被告行為時，新修正刑法第339條第1項業已公布施行，自應適用新法（其中附表編號30部分，因係於103 年7 月9 日始蓋「傳票已用」，被告取得潛水職務加給之時間，應在103 年7 月19日之後，應適用新法）。
㈡高雄港務局於101 年3 月1 日改制前，被告係屬刑法之公務員，利用職務之機會，將他人實際從事潛水時間，一併計入個人實際潛水時間，而虛偽記載於職務上所製作之潛水作業日誌表，並行使之，詐取101 年1 月、2 月之未實際從事潛水作業之潛水職務加給，核其所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物；
刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪。
被告公務員登載不實文書之低度行為，應均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告利用不知情之魏英俊請領潛水職務加給，為間接正犯。
被告為請領如附表編號1 、2 所示請領潛水職務加給月份之潛水職務加給，分別利用各該月份隨同潛水人員作業之各數日（實際出勤日期，詳附件101 年1 月及2 月等欄位之記載），於各月份各該數日作業完成後當日，於職務上虛偽製作各該月份各數日之港埠工程處潛水作業日誌表，而分別行使之，係基於同一目的，在時間相近下反覆為之，且行使對象相同，應按月各論以一接續犯。
被告行使公務員登載不實文書與利用職務上機會詐取財物間，係出於單一之目的，即不實請領潛水職務加給，彼此間有局部之同一性，可視為一行為，被告以一行為而觸犯上開罪名，為想像競合犯，應均依刑法第55條前段之規定，從一重各論以利用職務上機會詐取財物罪。
被告2 次利用職務上機會詐取財物罪，時間不同，犯意各別，應分論併罰之。
㈢高雄港務局於101 年3 月1 日改制後，被告雖非屬刑法之公務員，但擔任高雄港務分公司維護管理處土木修繕科助理工程師，業如前述，係屬從事業務之人，其將他人實際從事潛水時間，一併計入個人實際潛水時間，而虛偽記載於業務上所製作之潛水作業日誌表，並行使之，詐取如附表編號3 至40所示請領潛水職務加給月份之未實際從事潛水作業之潛水職務加給，核其所為，均係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪（附表編號3 至29）、刑法第339條第1項詐欺取財罪（附表編號30至40）；
刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。
被告業務登載不實文書之低度行為，應均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告利用不知情之魏英俊請領潛水職務加給，為間接正犯。
被告為請領如附表編號3 至40所示請領潛水職務加給月份之潛水職務加給，分別利用各該月份隨同潛水人員作業之各數日（實際出勤日期，詳附件101 年3 月至103 年11月、104 年1 月至5 月等欄位之記載），於各月份各該數日作業完成後當日，於業務上虛偽製作各該月份各數日之維護管理處潛水作業日誌表，而分別行使之，係基於同一目的，在時間相近下反覆為之，且行使對象相同，應按月各論以一接續犯。
被告行使業務登載不實文書與詐欺取財罪，係出於單一之目的，即不實請領潛水職務加給，彼此間有局部之同一性，可視為一行為，被告以一行為而觸犯上開罪名，為想像競合犯，應均依刑法第55條前段之規定，從一重各論以詐欺取財、修正前刑法詐欺取財罪。
被告38次詐欺取財罪（含修正前），時間不同，犯意各別，應分論併罰之。
㈣按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5 萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12條第1項定有明文。
被告所犯上開利用職務上機會詐取財物2 罪，所得財物均在5 萬元以下，並酌其犯罪動機為一時貪念，核其情節尚屬輕微，爰均依貪污治罪條例第12條第1項規定，減輕其刑。
又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。
而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。
查被告所犯之貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐欺取財罪，係7 年以上有期徒刑之罪，雖經依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑後，仍應科處有期徒刑3 年6 月以上之刑，查被告服務公職期間，均無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮而致犯罪，2次犯罪所得僅3,500 元、5,250 元，均非鉅額，且被告犯後已將上開款項繳回改制後之高雄港務分公司，有收款收據附卷可稽（詳偵二卷第186 頁），本院考量上情，認縱量處最低刑度有期徒刑3 年6 月，均猶嫌過重，仍有情輕法重之情形，在客觀上足以引起一般人同情，爰就被告所犯上開2 次利用職務機會詐取財物犯行，均再依刑法第59條規定，遞減輕其刑。
㈤爰審酌被告明知非實際參與潛水作業，不得請領潛水職務加給，仍利用其從事團隊潛水作業之機會，將其個人在作業現場，從事指揮、監督或協助潛水工作之非潛水時間，即他人實際從事潛水時間，一併計入個人實際潛水時間，而虛偽記載於職務上或業務上所製作之潛水作業日誌表，並行使之，按月詐領潛水職務加給，行為實有可議，惟念及被告素行良好，已如前述，其因一時失慮而犯本罪，且各次詐取之款項非多，犯後又已將犯罪所得繳回改制後之高雄港務分公司，並參以被告已婚，學歷為大學畢業，現仍任職於高雄港務分公司，每月薪資約6 至7 萬元等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表所示之刑。
並均依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，就附表編號1 、2 所犯各罪，均宣告褫奪公權2 年。
再就不得易科罰金之附表編號1 、2 部分；
得易科罰金之附表編號3 至40部分，分別定其應執行刑如主文所示。
並參酌前開犯罪情狀，就附表編號3 至40及其定執行刑部分，分別諭知如附表編號3 至40、如主文所示之易科罰金折算標準【被告行為後，刑法第50條之規定，已於102年1 月23日經總統以華總一義字第10200012451 號令修正公布，並於同年月25日施行，修正前法條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後條文則為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」。
修正後之規定，乃確立與罪刑有關之數罪併罰案件適用範圍，避免發生累罰效應，列舉得易科、不得易科罰金、得易服與不得易服社會勞動等不同情形，以資作為數罪併罰處罰之依據，避免發生得易科罰金或得易服社會勞動之罪，依修正前刑法第50條規定，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併後，原得易科罰金或易服社會勞動之罪，將無法單獨易科罰金或易服社會勞動之情形。
經新舊法比較結果，自以新法較有利於被告，依刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，自應適用修正後刑法第50條之規定】。
㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；
中華民國104 年12月17日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行，修正後刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第1項分別定有明文。
又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
但有特別規定者，依其規定；
前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1第1項、第3項、第5項亦有明文。
本件被告詐領潛水職務加給合計135,750 元，業已返還被害人高雄港務分公司之事實，有前開收款收據在卷可參，是爰不沒收本件犯罪所得。
至扣案之桌曆、潛水作業日誌表、潛水工危險工作報告表、潛水加給費清冊、潛水職務加給清單、電腦主機（含電源線）等物，或非被告所有，亦非第三人無正當理由提供，或與本案無直接關連，爰均不宣告沒收之。
㈦按刑法第50條規定，就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，明定不得併合處罰，並賦予受刑人可選擇聲請檢察官仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。
故數罪併罰案件，其得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，各定其執行之刑，其各定執行刑既均未逾有期徒刑2 年，如符合刑法第74條第1項之要件，法院自得審酌分別為緩刑之宣告。
本件被告所犯得易科罰金及不得易科罰金之刑，既均經本院分別定其應執行刑為有期徒刑1 年11月及10月，依據前揭說明，尚與刑法第74條第1項所定「受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」並無不符，合先敘明。
爰審酌被告前未有任何犯罪前科紀錄，已如前述，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後已將所詐領之潛水職務加給返還被害人高雄港務分公司，諒其經此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認定其所受宣告刑，以暫不執行為適當，爰均諭知緩刑3 年，以勵自新。
再為確保被告能記取教訓並建立正確之法治觀念，乃依其犯罪情節，令其各支付公庫10萬元、5萬元。
㈧按刑法第215條之從事業務者登載不實罪，係以從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人，為構成要件，屬於身分犯之一種。
故非從事該項業務之人，除有與特定身分、關係者共犯情形，得依刑法第31條第1項規定處理外，即無成立該罪之餘地。
至若他人明知為不實之事項，而使從事業務者，登載於其業務上作成之文書，因本條文無如同法第214條（使公務員登載不實罪）之相類規定，法律既無處罰明文，亦不能再擴張援引間接正犯之理論論處（最高法院86年度台上字第5125號判決參照）。
因此，被告於業務上製作不實之維護管理處潛水作業日誌表後，交付不知情之高雄港務分公司維護管理處技術員魏英俊，分別製作維護管理處潛水工危險工作報告表、維護管理處潛水工請領潛水職務加給清單，依前開判決意旨，應不成立刑法第215條之業務登載不實文書罪，附此敘明。
貳、不另為無罪判決部分：
一、公訴意旨略以：被告於職務上製作不實之港埠工程處潛水作業日誌表外，交付不知情之高雄港務局港埠工程處魏英俊，分別製作港埠工程處潛水工危險工作報告表、港埠工程處潛水工請領潛水職務加給清單等情，因認被告此部分亦犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪嫌等語。
二、按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年臺上字第1710號判例參照）。
查高雄港務局改制前後，關於請領潛水職務加給之流程，係潛水作業人員每日填寫維護管理處潛水作業日誌表（改制前係填寫港埠工程處潛水作業日誌表），內容項目包括作業地點、作業起迄時間、總工作時數及作業內容，潛水加給時數等同差勤、加班等「核實」填報精神，並由各潛水作業人員親自「核實」填報、簽名以示負責，後交由現場作業安全衛生主管及主管工程司（蘇進福）書面核章「確認」。
潛水加給費請領由製表人（即魏英俊）依潛水作業日誌表，重新彙整繕打潛水工危險工作報告表（改制前係港埠工程處潛水工危險工作報告表，改制後係維護管理處潛水工危險工作報告表），並由製表人及主管工程司書面核章「確認」；
製表人依潛水工危險工作報告表統計加給時數，並繕打於每月潛水加給費清冊（改制前係港埠工程處潛水工請領潛水職務加給清單。
改制後先係維護管理處潛水工請領潛水職務加給清單，後係潛水加給清冊），後由製表單位書面審核逐級蓋章並送人事及會計單位書面核章報銷等情，有高雄港務分公司104 年5 月19日高港人二字第1043171296號函在卷可參（詳他一卷第17頁以下）。
準此，被告請領潛水職務加給時，應「核實」填報港埠工程處潛水作業日誌表，且須經長官「確認」，可見本件潛水職務加給之核銷，並非一經被告申報，主管或承辦人員即有登載之義務，尚難因主管或承辦人員事實上未從事實質審查，即認本件潛水職務加給之核銷，係書面形式審查，而非實質審查。
是被告雖以不實港埠工程處潛水作業日誌表，請領潛水職務加給，然依前揭說明，其尚不構成刑法第214條、第216條之使公務員登載不實文書、行使使公務員登載不實文書罪嫌。
惟此部分如成立犯罪，核與前開起訴論罪科刑之附表編號1 、2 所示罪名，分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪判決之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第2條、第5條第1項第2款、第12條第1項、第17條、第19條，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第216條、第213條、第215條、第339條第1項、第55條前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第59條、第41條第1項前段、第8項、第37條第2項、第51條第5款、第8款，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林濬程到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 方百正
法 官 羅婉怡
法 官 彭志崴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 林玉珊
附錄本判決論罪科刑所依據之法條
貪污治罪條例第5條
有下列行為之一者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 6 千萬元以下罰金：
一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。
二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。
三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。
前項第 1 款及第 2 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第213條
（公文書不實登載罪）
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬──────────┬────────────────────────┐
│ │請領潛水職務加給月份│ │
│編號 ├──────────┤ 主 文 欄 │
│ │蓋「傳票已用」章日期│ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │101年1月 │張盛圓犯公務員利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑│
│ 1 ├──────────┤壹年拾月，褫奪公權貳年。 │
│ │101年2月9日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │101年2月 │張盛圓犯公務員利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑│
│ 2 ├──────────┤壹年拾月，褫奪公權貳年。 │
│ │101年3月28日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │101年3月 │張盛圓犯修正前刑法詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如│
│ 3 ├──────────┤易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │101年4月24日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │101年4月 │張盛圓犯修正前刑法詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如│
│ 4 ├──────────┤易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │101年5月14日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │101年5月 │張盛圓犯修正前刑法詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如│
│ 5 ├──────────┤易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │101年6月19日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │101年6月 │張盛圓犯修正前刑法詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如│
│ 6 ├──────────┤易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │101年7月16日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │101年7月 │張盛圓犯修正前刑法詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如│
│ 7 ├──────────┤易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │101年8月13日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │101年8月 │張盛圓犯修正前刑法詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如│
│ 8 ├──────────┤易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │101年9月13日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │101年9月 │張盛圓犯修正前刑法詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如│
│ 9 ├──────────┤易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │101年10月4日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │101年10月 │張盛圓犯修正前刑法詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如│
│ 10 ├──────────┤易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │101年11月13日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │101年11月 │張盛圓犯修正前刑法詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如│
│ 11 ├──────────┤易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │101年12月6日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │101年12月 │張盛圓犯修正前刑法詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如│
│ 12 ├──────────┤易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │102年1月2日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │102年1月 │張盛圓犯修正前刑法詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如│
│ 13 ├──────────┤易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │102年2月18日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │102年2月 │張盛圓犯修正前刑法詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如│
│ 14 ├──────────┤易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │102年3月11日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │102年3月 │張盛圓犯修正前刑法詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如│
│ 15 ├──────────┤易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │102年4月10日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │102年4月 │張盛圓犯修正前刑法詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如│
│ 16 ├──────────┤易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │102年5月8日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │102年5月 │張盛圓犯修正前刑法詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如│
│ 17 ├──────────┤易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │102年6月13日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │102年6月 │張盛圓犯修正前刑法詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如│
│ 18 ├──────────┤易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │102年7月3日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │102年7月 │張盛圓犯修正前刑法詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如│
│ 19 ├──────────┤易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │102年8月6日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │102年8月 │張盛圓犯修正前刑法詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如│
│ 20 ├──────────┤易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │102年9月5日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │102年9月 │張盛圓犯修正前刑法詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如│
│ 21 ├──────────┤易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │102年10月4日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │102年10月 │張盛圓犯修正前刑法詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如│
│ 22 ├──────────┤易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │102年11月7日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │102年11月 │張盛圓犯修正前刑法詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如│
│ 23 ├──────────┤易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │102年12月11日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │102年12月 │張盛圓犯修正前刑法詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如│
│ 24 ├──────────┤易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │103年1月13日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │103年1月 │張盛圓犯修正前刑法詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如│
│ 25 ├──────────┤易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │103年2月14日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │103年2月 │張盛圓犯修正前刑法詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如│
│ 26 ├──────────┤易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │103年3月11日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │103年3月 │張盛圓犯修正前刑法詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如│
│ 27 ├──────────┤易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │103年4月8日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │103年4月 │張盛圓犯修正前刑法詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如│
│ 28 ├──────────┤易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │103年5月8日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │103年5月 │張盛圓犯修正前刑法詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如│
│ 29 ├──────────┤易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │103年6月13日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │103年6月 │張盛圓犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，│
│ 30 ├──────────┤以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │103年7月9日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │103年7月 │張盛圓犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，│
│ 31 ├──────────┤以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │103年8月12日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │103年8月 │張盛圓犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，│
│ 32 ├──────────┤以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │103年9月11日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │103年9月 │張盛圓犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，│
│ 33 ├──────────┤以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │103年10月8日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │103年10月 │張盛圓犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，│
│ 34 ├──────────┤以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │103年11月12日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │103年11月 │張盛圓犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，│
│ 35 ├──────────┤以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │104年12月17日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │104年1月 │張盛圓犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，│
│ 36 ├──────────┤以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │104年2月9日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │104年2月 │張盛圓犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，│
│ 37 ├──────────┤以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │104年3月11日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │104年3月 │張盛圓犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，│
│ 38 ├──────────┤以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │104年4月9日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │104年4月 │張盛圓犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，│
│ 39 ├──────────┤以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │104年5月8日 │ │
├───┼──────────┼────────────────────────┤
│ │104年5月 │張盛圓犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，│
│ 40 ├──────────┤以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │104年6月16日 │ │
└───┴──────────┴────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者