臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,交簡,108,20170117,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第108號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 楊昌飛
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第2 號），本院判決如下：

主 文

楊昌飛犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、楊昌飛前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）分別以100 年度審訴字第2855號判決判處有期徒刑9月、4 月確定、101 年度審訴字第955 號判決判處有期徒刑9 月、4 月確定，上開4 罪嗣經高雄地院以101 年度聲字第4455裁定定應執行刑1 年10月確定（下稱甲案）；

又因施用毒品案件，經高雄地院以101 年度簡字第1511號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱乙案），上開甲乙兩案經接續執行，於103 年5 月13日縮刑期滿執行完畢。

詎其仍不知悔改，復於105 年12月30日18時許，在高雄市大社區某工地飲用保力達藥酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時30分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。

嗣於同日19時許，行經高雄市左營區勝利路與埤子頭街口時，因闖紅燈而為警攔查，察覺其身有酒味，遂於同日19時13分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，而悉上情。

二、上揭事實，業據被告楊昌飛於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局左營分局舊城派出所酒精濃度測定紀錄表、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，是於102 年6 月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05% 以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。

查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

又被告有上開事實欄所載之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於上開修法提高酒駕刑罰後，在酒後呼氣酒精濃度達每公升0.28毫克之情形下，貿然騎車行駛於市區道路，其漠視自身及其他用路人生命、身體及財產之安全，實屬不該。

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，幸未肇事造成實害，且本件係屬酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，兼衡被告高中肄業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資警惕。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
書記官 任強
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。