臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,交簡,419,20170306,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第419號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文達
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第355 號），本院判決如下：
主 文
陳文達犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳文達於民國106 年2 月10日下午3 時許，在高雄市○○區○○路000 號之「客棧釣蝦場」內飲用啤酒後，明知飲酒後依法不得駕駛動力交通工具，竟猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日下午4 時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車上路。

嗣於同日下午4 時31分許，行至高雄市○○區○○路000 號對面空地準備停車時，不慎擦撞蔡添福所有停放在該空地某處之車牌號碼000-000 號普通重型機車（無人受傷），嗣經警據報到場處理後，發現陳文達身散發酒味，遂於同日下午5 時9 分許對其施以呼氣酒精濃度測試，經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.81毫克，而查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告陳文達於警詢及偵查中均坦承不諱（見速偵卷第5 頁背面6 頁背面、第30頁正面至第31頁正面），核與證人即被害人蔡添福於警詢中所證述之情節大致相符( 見速偵卷第7 頁正面至第8 頁正面) ，並有被告之高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所酒精測定紀錄表、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書（儀器器號：000000D)、交通事故現場勘驗圖各1 份、肇事現場及車損照片8張在卷可稽（見速偵卷第9 至14頁），基此足認被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。

從而，本案事證明確，被告上開犯行，應洵堪認定。

三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於102 年6 月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。

查被告於上揭時間為警查獲後，經警對其實施酒精濃度測試，經測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.81毫克一節，已有前揭被告之高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所酒精測定紀錄表1 份附卷可按，足見被告所測得吐氣酒精濃度業已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，業堪認定。

核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

爰審酌被告前於100 年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第30569 號為緩起訴處分確定一節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，詎其仍不知警惕，竟猶再度第2 次於飲酒後駕駛自用小客車上路而違犯本件酒駕犯行，可見其心存僥倖，無視法律之禁令；

且其酒後駕車之行為不僅漠視自己安危，更罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；

惟念及其於犯後業已坦承犯行，態度尚可；

復考量被告所測得呼氣酒精濃度達每公升0.81毫克，酒測數值偏高，且其酒後駕駛自用小客車行駛在市區道路上，復於停車之際不慎擦撞被害人所有停放在該處附近之機車，所生危害非小；

暨衡及其教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為小康（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」及個人戶籍資料所載）等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。