臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,交簡,846,20170502,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第846號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 羅全富
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第3436號），本院判決如下：

主 文

羅全富犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、羅全富前於民國103 年間因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5 月併科罰金新臺幣20000 元確定，於103 年10月6 日易科罰金執行完畢。

詎仍不知悔改，於106 年3 月25日12時許起至同日15時許止，在高雄市旗山區旗尾某工廠食用燒酒雞後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼0000-00 號自用小貨車行駛於道路。

嗣於同日15時33分許，行經高雄市旗山區旗屏一路與運蔗路口時，因闖紅燈而為警攔停，經警發覺羅全富身上有酒味濃厚，乃於同日15時45分許施以檢測，得知其呼氣酒精濃度含量達每公升0.47毫克後，始發現上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告羅全富於警詢及偵查時均坦承不諱，復有酒精濃度檢測單及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1 份在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，是於102 年6 月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05% 以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。

查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.47毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

又被告有上開事實欄所載之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有酒後駕車之前科，有前開前案紀錄表可查，詎仍不知警惕，猶於酒後呼氣酒精濃度高達每公升0.47毫克之情形下，貿然騎車行駛於市區道路，顯見其就飲用酒類後駕駛動力交通工具對於公眾往來安全之潛在危險，及可能因此對於其他用路人肇生之損害仍未知所警惕，且忽視不得酒後駕車之法令規範，又本次為其第5 次再犯酒後駕車犯行，足見被告未能記取教訓，反而一再觸法，顯然無視於刑法規範，其心態實不足取。

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，幸未肇事造成實害，兼衡其國中肄業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役折算標準，以資警惕。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
書記官 任強
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。