臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,侵簡,2,20170525,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度侵簡字第2號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 林育丞
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3627號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：106 年度審侵訴字第5 號），爰不依通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林育丞對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑肆月。

事實及理由

一、犯罪事實：林育丞於民國105 年初某日透過網際網路線上遊戲結識代號0000 甲000 000 號女子（89年7 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女），其明知甲女係14歲以上未滿16歲之女子，性自主能力及判斷能力均尚未成熟，仍基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，於105 年6 月21日凌晨4 時30分至6 時30分間之某時許，與甲女在高雄市○○區○○路00號「○○飯店」609 號房內，未違反甲女意願，以其陰莖進入甲女陰道內之方式，與甲女性交1 次。

嗣經甲女之父代號0000 甲000000乙 （下稱乙男）報警並循線在上址尋獲甲女，始知上情。

案經乙男、甲女之母代號0000甲000000丙（下稱丙女）提出告訴。

二、認定前述犯罪事實之依據：㈠被告於警詢、偵查中之供述及本院審理時之自白( 見偵卷第9至11、 46至47頁、審侵訴卷第23至24頁) 。

㈡證人甲女於警詢及偵查中之證述( 見偵卷第13至15、38至40頁) 。

㈢證人即告訴人乙男於警詢及偵查中、證人即告訴人丙女於警詢之指證及2 人於本院審理時之陳述( 見偵卷第18至19、39至40、審侵訴卷第24至25頁) 。

㈣高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄（起訴書證據清單誤載為搜索、扣押筆錄）、扣押物品目錄表各1 份、現場蒐證照片7 張、內政部警政署刑事警察局105 年12月15日刑生字0000000000號鑑定書1 份（見偵卷第21至22、29至32、58至59頁）及扣案使用過保險套1 個。

㈤甲女、乙男、丙女之代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料、高雄榮民總醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1 份（上均置於偵卷附彌封證物袋內）。

三、論罪科刑：㈠按刑法第227條之規範目的，係因未滿14歲，或14歲以上未滿16歲之未成年男女，智識程度尚屬薄弱，發育未臻完全，思慮有欠成熟，同時難以確實理解性交之意義，而無承諾性交之能力，為保護其身心健康及善良風俗而為之規定，即使取得未滿14歲或14歲以上未滿16歲之被害人同意，而與之性交，仍無法脫免其罪責。

查甲女係89年7 月間出生，於案發時，係屬14歲以上未滿16歲之人，有其代號與真實姓名對照表及個人戶籍資料在卷可憑，被告雖曾辯以行為時不是很清楚甲女是否未滿16歲云云，惟證人甲女於警詢及偵查中業已證稱被告知其15歲、於網路聊天時有告知被告其生日及出生年份，被告曾見其穿制服，亦曾告知被告其就讀高一等情明確（見偵卷第14、39頁），被告於偵查中亦坦稱甲女為其就讀高職二年級時之學弟隔壁班同學、甲女曾告知其就讀高一等情在卷（見偵卷第46頁反面、47頁），則被告上開所辯應係臨訟辯解之詞，無可採信，況被告於本院審理時亦針對此部分不爭執並為認罪之陳述，則被告對於甲女於上開案發時間，係14歲以上未滿16歲之齡已有所認識，竟仍決意與甲女為性交行為，其主觀上有對於未滿16歲之女子為性交之故意，至為灼然，是核被告所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。

㈡爰審酌被告與甲女於網路交友認識進而交往，明知甲女與其為上開性交行為之際，為14歲以上但未滿16歲之女子，性觀念尚未成熟，對於男女之事尚屬懵懂階段，被告竟無法克制己身情慾，竟與該年幼智識尚未成熟，對性關係判斷能力欠缺之甲女發生性交行為，已對甲女之人格及身心發展造成重大不良之影響，實有不該，應予非難。

惟被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，參以甲女前於警詢及偵查中陳稱其係自願與被告發生性行為、並非強迫等情，有其警詢及偵訊筆錄在卷為憑，足認被告上開所為並無違背甲女意願，且非以強制手段與甲女發生性行為，此與一般毫無感情基礎所造成之被害人身心受創嚴重情形顯然有別；

且被告犯後已坦承犯罪，並稱其有意和解，惟告訴人乙男、丙女2 人均表示不欲和解之意願（見審侵訴卷第25頁），是依上述被告犯罪情狀及其犯罪之惡性及情節觀之，暨兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、造成之損害及自稱高中肄業之教育程度、從事泥水施作、收入不定、身體狀況良好、家庭經濟狀況勉持及其父在監，其尚須扶養奶奶及姑姑等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

又本件最重法定刑為7 年以下有期徒刑之罪，核與刑法第41條第1項之規定要件不符，是本案之宣告刑尚不得為易科罰金之諭知，惟仍得依刑法第41條第3項、第8項之規定聲請易服社會勞動，由檢察官准駁；

另扣案使用過保險套1 個，雖係被告犯罪所用，惟係警於現場廁所垃圾桶內扣得，屬業已拋棄之物，亦非違禁物，認僅係本案之證據，爰不予宣告沒收，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第227條第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

（須附繕本）

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日

橋頭簡易庭 法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 鄭伊芸
附錄判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。
第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。