臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,單聲沒,10,20170531,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第10號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 王朝麟
林清彬
吳瑞穠
上列聲請人因被告賭博案件，聲請宣告沒收（106 年度聲沒字第42號），本院裁定如下：

主 文

扣案之賭資新臺幣貳仟柒佰元均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告王朝麟、林清彬及吳瑞穠（下稱被告王朝麟等3人）所涉賭博案件，業經臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第2220號為職權不起訴處分確定在案，惟該案中扣得之賭資新臺幣（下同）共2700元，為被告王朝麟等3人所有，均為犯罪所生之物，爰依刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之1，聲請宣告沒收等語。

二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。

次按違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收；

當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第266條第2項亦定有明文。

是「當場賭博之器具」及「在賭檯之財物」，無論是否屬被告因犯罪所得之物，要屬刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，而得單獨宣告沒收。

再按檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。

三、查被告王朝麟等3人前因涉犯刑法第266條第1項之賭博罪，經臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第2220號為職權不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書附卷可稽。

而扣案之賭資2700元，係「在賭檯上之財物」乙節，亦據被告王朝麟等3人於警詢中供述明確，並有現場查獲照片存卷可憑，為專科沒收之物，不問屬於犯人與否，應依刑法第266條第2項之規定宣告沒收，此為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用。

聲請意旨雖誤引刑法第38條第2項及刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據，而未引用刑法第40條第2項、第266條第2項之規定作為聲請宣告沒收之依據，然因前揭扣案賭資本屬應宣告沒收且得單獨聲請宣告沒收之物，本院仍得依據刑法第40條第2項及第266條第2項規定裁定宣告沒收，不受聲請意旨所引法條之限制。

從而，檢察官聲請就上開扣案賭資宣告沒收，仍於法有據，自應准許。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第八庭 法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 火秋予