臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,審易,296,20170525,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審易字第296號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 劉偉杰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第14號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

劉偉杰犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。

事實及理由

一、劉偉杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國105 年10月8 日下午14時許，騎乘其母葉○○所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路000 號5 樓張○○承租之住宅公寓樓下，見該處一樓大門未鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，旋即進入該大門內，復沿樓梯行至5 樓，再徒手開啟張○○住宅未上鎖大門後，見張○○所有內裝華碩廠牌筆記型電腦1 台及裝筆電之袋子1 個之後背包放置在地板上，即竊取該華碩廠牌筆記型電腦1 台及裝筆電之袋子1 個（未竊取後背包），得手後旋離去上址。

之後劉偉杰將之借與不知情之友人李○○（所涉贓物罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）使用，嗣因張○○發現上述筆記型電腦等物遭竊報警，經警調閱張○○住宅樓下監視器畫面循線追緝，並至李○○之住處尋訪，而由李○○主動交出上述之筆記型電腦及裝筆電袋子與警查扣（業經發還張○○），而查悉上情。

二、證據名稱：㈠被告於警詢、偵查中及本院審理時之自白（見警卷第1 至5頁、偵卷第23至24頁、本院卷第20頁、第24、27頁）。

㈡證人李○○於警詢及偵查中之證述（見警卷第6 至9 頁、偵卷第29至30頁）。

㈢證人即告訴人張○○於警詢時之指證（見警卷第10至15頁）。

㈣高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品目錄表及扣押物品證書、贓物認領保管單、監視器翻拍照片及蒐證照片8 張（見警卷第18至24、26至29頁）。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

㈡爰審酌被告正值青壯之年，不思努力工作以賺取所需，為貪圖不法利益，率爾任意竊取他人之物，損及他人財產權益，且以侵入住宅之竊取方式，對於他人生命、身體法益，亦已構成嚴重之潛在威脅，影響社會治安甚鉅，而被告迄至審理終結，仍未能積極與告訴人張○○達成和解，誠屬不該；

惟念及其犯後坦承犯行之態度，竊得之贓物業已尋獲並發還告訴人，其實質損失稍獲填補，兼衡被告自述高職畢業之教育程度、無業無收入、身體狀況良好、經濟狀況勉持等生活狀況及其犯罪動機及犯罪情節、告訴人具體損失及所生危害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。

㈢沒收部分：被告竊取告訴人張○○所有華碩廠牌筆記型電腦1 台及裝筆電袋子等物，業已扣案並已實際發還告訴人在案，此有贓物認領保管單及扣案物照片4 張附卷可查（見警卷第24、28至29頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官高志程到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日

刑事第一庭 法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 鄭伊芸
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。