臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,審訴,250,20170523,1

臺灣橋頭地方法院刑事宣示判決筆錄 106年度審訴字第250號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 孫治玄
指定辯護人 本院公設辯護人古鎮華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第37號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，認為適當裁定進行協商判決程序，於中華民國106 年5 月23日下午2 時5 分在本院刑事審查第一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 梁凱富
書記官 王慧萍
通 譯 程珮涵
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：孫治玄施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：孫治玄前於民國94年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以94年度毒聲字第1272號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復以94年度毒聲字第1795號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年2 月17日停止戒治釋放出所，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第95號為不起訴處分確定。

復於前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年內之97年間，因施用毒品案件，經高雄地院以97年度審訴字第4283號判決判處有期徒刑7 月確定。

另於104 年間因過失傷害案件，經高雄地院以104 年度審交易字第903 號判決判處有期徒刑2 月確定，於105 年5 月6 日執行完畢。

詎其仍不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1 、2 款規定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105 年10月17日8 、9 時許，在高雄市○○區○○路000 號居所，以將海洛因加水稀釋置入針筒注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；

另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於施用上開海洛因後約30分鐘，再以將甲基安非他命置於鋁箔紙上，並以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣因孫治玄另涉毒品案件而遭通緝，經警於同日11時30分許，在其前開居所前為警查獲，其於在未有偵查犯罪之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向員警坦承前開施用第一級毒品海洛因犯行，自首並接受裁判，而查悉上情。

復經警徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

五、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
臺灣橋頭地方法院刑事第一庭
書記官 王慧萍
法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 王慧萍

附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。