設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審訴字第291號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 王宏桂
選任辯護人 柯淵波律師
上列被告因違反商業會計法案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第79號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王宏桂共同犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表宣告之刑欄所示之刑。
應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王宏桂自民國100 年2月25日起至101年8月6日止，擔任址設臺北市○○區○○○路0 號6 樓「盛０興業有限公司」（下稱盛０公司）之董事，為公司法第8條第1項規定之公司負責人暨商業會計法第4條所定之商業負責人，且係從事業務之人，負有據實填載商業會計憑證之義務，其明知盛０公司與「翔０化合物半導體有限公司」（下稱翔０公司）間並無交易之事實，竟與負責實際業務兼經辦會計之業務主管丙００【所涉填製不實會計憑證部分，業經本院以105 年度審訴字第1229號判決各判處有期徒刑3 月（共4 罪）確定】，共同基於單一稅期接續填載不實會計憑證之犯意聯絡，於100年9 月至101 年3 月間，於如附表編號1 至4 所示之各營業稅申報期間請領統一發票後至營業稅申報日前，在不詳地點，以盛０公司名義，分別接續填製如附表所示之不實統一發票共17張，合計金額為2,651 萬9,695 元，並交付予翔０公司，作為該公司向盛０公司買受商品之進項憑證，使該公司分別持以依加值型及非加值型營業稅法，以每2 個月為1 期，並於次期開始15日內，據以向稅捐稽徵機關申報營業稅扣抵銷項稅額，足以生損害於稅捐稽徵機關對稅捐稽徵管理之正確性，惟因翔０公司係虛設行號，而不生逃漏營業稅之結果。
二、案經財政部臺北國稅局向臺灣臺北地方法院檢察署告發呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長核轉臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告王宏桂所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於偵訊、本院審理時坦白承認（見偵二卷第5-6 、9-10頁、第11頁反面至第13頁、本院卷第37、48、53-54 頁），核與證人丙００於偵訊時證述之情節大致相符（見偵二卷第10頁反面至第11頁），並有盛０公司變更登記表、營業稅稅籍資料查詢作業結果、盛０公司專案申請調檔查核清單（進項）、盛０公司專案申請調檔統一發票查核名冊（銷項）、營業人取得涉嫌開立不實統一發票營業人盛０公司不實統一發票派查表、盛０公司申報書（按年度）查詢結果、盛０公司營業人銷售額與稅額申報書（401 ）、財政部北區國稅局北區國稅審四字第1020002216號刑事案件移送書、財政部高雄國稅局財高國稅審四字第1040000115號刑事案件告發書、本院105 年度審訴字第1229號判決、臺灣苗栗地方法院檢察署102 年度偵字第271 、359 號起訴書、臺灣苗栗地方法院102 年度訴字第558 號判決影本在卷可稽（見國稅局卷第79-83 、102 、259-261 、250-253 、238 、241 、311-318 、322 、26-27 、50-59 、273-274 、279-309 頁、偵二卷第15-23 頁）。
綜上，因被告自白核與事實相符，是本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠、按營利事業銷貨統一發票，係營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法第15條第1款所稱之原始憑證，屬商業會計憑證之一種（最高法院87年度台非字第389 號判決參照）。
復按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決意旨參照）。
核被告王宏桂所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪。
又按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2 月為1 期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。
而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1 月、3 月、5 月、7 月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。
是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行為概念（最高法院101 年度台上字第4362號判決意旨參照）。
經查，如附表編號1 至4 所示，被告於各該當期內所為各次開立不實統一發票之數行為，均於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，核為包括之一行為予以評價，較為合理，而均分別論以一罪。
被告既係自100年9 月至101 年3 月間為附表編號1 至4 所示之填製不實會計憑證犯行，因上開期間所開立之不實發票係歷經4 次營業稅申報時期，依前揭說明，被告所為應係犯4 次之填製不實罪，各罪之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
另被告與同案被告丙００分別具有商業會計法第71條第1款之商業負責人及經辦會計人員身分，渠等就附表編號1 至4 所示之填製不實會計憑證犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。
又被告前於97年間因重利案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審簡字第4192號判決判處有期徒刑2 月確定，於99年5 月11日縮刑期滿執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第23頁反面至第24頁），是其受徒刑之執行完畢5 年內再犯本件有期徒刑以上之4 罪，均為累犯，皆應依法加重其刑。
㈡、爰審酌被告明知盛０公司與如附表所示之翔０公司並無實際之交易行為，竟仍虛開不實之統一發票供該公司作為申報營業稅時進項憑證使用，雖未生逃漏營業稅之結果，惟影響稅稽機關查核稅捐之正確性，所為實無足取，復考量其虛開發票張數及金額、犯罪之手段、情節、自陳教育程度為高職畢業、經濟狀況小康（見偵一卷第7 頁）及其犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑與諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，商業會計法第71條第1款，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第一庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 王慧萍
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬─────┬─────┬────┬─────┬──────┬─────┬─────┤
│編號│營業稅申報│營業人名稱│發票月份│發票字軌及│銷項金額（新│逃漏稅額（│宣告之刑 │
│ │期間 │ │ │號碼 │臺幣） │新臺幣） │ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│1 │100 年9 、│翔０公司 │100 年9 │WL00000000│1,237,248元 │ │王宏桂共同│
│ │10月份 │（虛設行號│月 │ │ │ │犯商業會計│
│ │ │） ├────┼─────┼──────┼─────┤法第七十一│
│ │ │ │100 年9 │WL00000000│1,333,908元 │ │條第一款之│
│ │ │ │月 │ │ │ │填製不實罪│
│ │ │ ├────┼─────┼──────┼─────┤，累犯，處│
│ │ │ │100 年9 │WL00000000│2,268,246元 │ │有期徒刑參│
│ │ │ │月 │ │ │ │月，如易科│
│ │ │ ├────┼─────┼──────┼─────┤罰金，以新│
│ │ │ │100 年9 │WL00000000│197,333元 │ │臺幣壹仟元│
│ │ │ │月 │ │ │ │折算壹日。│
│ │ ├─────┴────┼─────┼──────┼─────┤ │
│ │ │ │合計 │5,036,735元 │ │ │
├──┼─────┼─────┬────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│2 │100 年11、│翔０公司（│100 年11│XQ00000000│4,133,649元 │ │王宏桂共同│
│ │12月份 │虛設行號）│月 │ │ │ │犯商業會計│
│ │ │ ├────┼─────┼──────┼─────┤法第七十一│
│ │ │ │100 年11│XQ00000000│909,344元 │ │條第一款之│
│ │ │ │月 │ │ │ │填製不實罪│
│ │ │ ├────┼─────┼──────┼─────┤，累犯，處│
│ │ │ │100 年11│XQ00000000│526,000元 │ │有期徒刑參│
│ │ │ │月 │ │ │ │月，如易科│
│ │ │ ├────┼─────┼──────┼─────┤罰金，以新│
│ │ │ │100 年11│XQ00000000│526,000元 │ │臺幣壹仟元│
│ │ │ │月 │ │ │ │折算壹日。│
│ │ │ ├────┼─────┼──────┼─────┤ │
│ │ │ │100 年11│XQ00000000│736,400元 │ │ │
│ │ │ │月 │ │ │ │ │
│ │ ├─────┴────┼─────┼──────┼─────┤ │
│ │ │ │合計 │6,831,393元 │ │ │
├──┼─────┼─────┬────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│3 │101 年1 、│翔０公司（│101 年1 │YU00000000│1,622,452元 │ │王宏桂共同│
│ │2 月份 │虛設行號）│月 │ │ │ │犯商業會計│
│ │ │ ├────┼─────┼──────┼─────┤法第七十一│
│ │ │ │101 年1 │YU00000000│1,265,904元 │ │條第一款之│
│ │ │ │月 │ │ │ │填製不實罪│
│ │ │ ├────┼─────┼──────┼─────┤，累犯，處│
│ │ │ │101 年1 │YU00000000│1,235,520元 │ │有期徒刑參│
│ │ │ │月 │ │ │ │月，如易科│
│ │ │ ├────┼─────┼──────┼─────┤罰金，以新│
│ │ │ │101 年1 │YU00000000│1,338,480元 │ │臺幣壹仟元│
│ │ │ │月 │ │ │ │折算壹日。│
│ │ │ ├────┼─────┼──────┼─────┤ │
│ │ │ │101 年1 │YU00000000│2,336,016元 │ │ │
│ │ │ │月 │ │ │ │ │
│ │ │ ├────┼─────┼──────┼─────┤ │
│ │ │ │101 年1 │YU00000000│2,227,500元 │ │ │
│ │ │ │月 │ │ │ │ │
│ │ │ ├────┼─────┼──────┼─────┤ │
│ │ │ │101 年1 │YU00000000│2,256,975元 │ │ │
│ │ │ │月 │ │ │ │ │
│ │ ├─────┴────┼─────┼──────┼─────┤ │
│ │ │ │合計 │12,282,847元│ │ │
├──┼─────┼─────┬────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│4 │101 年3 、│翔０公司（│101 年3 │AH00000000│2,368,720元 │ │王宏桂共同│
│ │4 月份 │虛設行號）│月 │ │ │ │犯商業會計│
│ │ │ │ │ │ │ │法第七十一│
│ │ │ │ │ │ │ │條第一款之│
│ │ │ │ │ │ │ │填製不實罪│
│ │ │ │ │ │ │ │，累犯，處│
│ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑參│
│ │ │ │ │ │ │ │月，如易科│
│ │ │ │ │ │ │ │罰金，以新│
│ │ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │ │ │ │折算壹日。│
│ │ ├─────┴────┼─────┼──────┼─────┤ │
│ │ │ │合計 │12,282,847元│ │ │
└──┴─────┴──────────┴─────┴──────┴─────┴─────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
商業會計法第71條第1款
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。
還沒人留言.. 成為第一個留言者